Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-42574/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30665/2024

г. Москва Дело № А40-42574/23

24.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по спору об установлении приоритета по текущим платежам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Связной»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий об установлении приоритета погашения текущих требований по выплате выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной платы работников ООО «Сеть Связной» перед погашением текущих требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 суд разрешил разногласия, установив приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы 64 работников, задействованных в процедуре конкурсного производства ООО «Сеть Связной», перед погашением иных текущих требований кредиторов второй очереди; установил приоритет погашения текущих требований по выплате выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной платы 116 работников должника, являющихся социально незащищенными слоями населения, после удовлетворения требований задействованных в процедуре конкурсного производства ООО «Сеть Связной» работников перед погашением иных текущих требований кредиторов второй очереди; установил приоритет погашения текущих требований по выплате выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной платы работников должника перед погашением текущих требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при вынесении определения об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего арбитражным судом не установлены все значимые обстоятельства спора, а именно: отнесение судом к экстраординарным и исключительным обстоятельствам только не выплату заработной платы (выходных пособий, компенсаций при увольнении) при наличии факта ежедневного начисления пени на значительную налоговую задолженность, что также приводит к уменьшению конкурсной массы должника; отсутствие расчета и доказательного обоснования временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности и возможности восстановления очередности погашения текущих платежей; отсутствие (наличие) факта причинения убытков добросовестным кредиторам.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель и.о. конкурсного управляющего устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, протокольным определением отказано в приобщении отзыва и.о. конкурсного управляющего, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, поскольку это является нарушением требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий об установлении приоритета в погашении отдельных текущих требований к должнику (далее также - ходатайство), согласно которому просил установить приоритет погашения текущих требований по выплате выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной платы работников должника перед погашением текущих требований ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворено, установлен приоритет погашения текущих требований:

- по выплате заработной платы 64 работников, задействованных в процедуре конкурсного производства должника, перед погашением иных текущих требований кредиторов второй очереди;

- по выплате выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной платы 116 работников Должника, являющихся социально незащищенными слоями населения, после удовлетворения требований, задействованных в процедуре конкурсного производства Должника работников перед погашением иных текущих требований кредиторов второй очереди;

- по выплате выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной платы работников Должника перед погашением текущих требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что невыплата (несвоевременная выплата) заработной платы работникам ООО «Сеть Связной» приведет к их увольнению по собственному желанию, повышению социальной напряжённости, кроме того, деятельность работников должника, их присутствие на рабочем месте является критически важным для возможности последующего формирования конкурсной массы и скажется на удовлетворении требований кредиторов всех очередей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60, согласно которому суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017г. № 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г. № 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции российской Федерации).

Приоритет трудовых выплат перед обязательными платежами базируется на целевой природе обязательных платежей - сбор для целей наполнения бюджета государства, расходующегося, в том числе, на исполнение закрепленных социальных гарантий перед гражданами. При таком подходе к пониманию целей взимания обязательных платежей, приоритет оплаты труда (права, гарантированного Конституцией РФ) является экстраординарным.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работникам компенсацию, в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, у должника имеется текущая задолженность второй очереди удовлетворения требований перед работниками и бывшими работниками в размере 266 745 055 руб. 20 коп., что подтверждено представленным перечнем требований работников ООО «Сеть Связной» по текущим платежам.

08.02.2024 исполняющим обязанности конкурсного управляющего опубликовано сообщение в ЕФРСБ, согласно которому количество работников и бывших работников, перед которыми есть задолженность, составляет 4999 человек, с задолженностью согласно реестру требований кредиторов по текущим платежам 476 721 482 руб. 36 коп., согласно которому в число сотрудников (бывших сотрудников) ООО «Сеть Связной» входят лица, являющиеся социально незащищенными слоями населения, среди которых, в том числе, инвалиды, несовершеннолетние, родители одиночки, родители, на иждивении которых находятся дети инвалиды, мобилизованные, сотрудник, находящийся в коме, в перечне всего 116 физических лиц.

На 26.03.2024 размер задолженности второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам перед работниками составляет 501 374 262 руб. 10 коп.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, по состоянию на 20.02.2024 задолженность должника по текущим налоговым платежам составляет 1 459 441 008,67 руб., в том числе, текущая задолженность по платежам второй очереди в размере 792 722 470,18 руб.

В целях обеспечения текущей деятельности, конкурсный управляющий осуществляет выплату заработной платы работникам ООО «Сеть Связной», который имеет филиалы по всей территории Российской Федерации.

Между тем, в настоящее время, ООО «Сеть Связной» не имеет возможности погасить все требования кредиторов по текущим платежам второй очереди, в связи с чем, и.о. конкурсного управляющего был вынужден обратиться в суд с ходатайством о разрешении и об установлении приоритета.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.16 N 307-ЭС14-8417.

Наличие исключительных экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам доказана управляющим и подтверждена материалами дела, учитывая следующее.

Как указано конкурсным управляющим, более 330 требований кредиторов назначено к рассмотрению на дату рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий об установлении приоритета погашения текущих требований кредиторов должника, всего у должника порядка 6,5 тыс. кредиторов по данным бухгалтерского учета.

У должника в наличии около 2,6 тыс. точек продаж, в отношении которых необходимо установить статус договора аренды и наличие/отсутствие запасов по местонахождению магазина во всех субъектах РФ. В настоящий момент необходимо установить статус договоров аренды, прибыть и обеспечить сохранность имущества должника.

Балансовая стоимость запасов на 31.03.2023 составляет порядка 2,2 млрд., при этом запасы находятся по всей России.

В отношении 8,1 млрд. рублей основных средств, включая права аренды, 4,4 млрд. рублей запасов необходимо установить местонахождение, провести инвентаризацию, обеспечить сохранность имущества.

444 арбитражных дела зарегистрировано судом за период с возбуждения дела о банкротстве 06.03.2023 по настоящее время, 400 дел в судах общей юрисдикции. У должника имеется дебиторская задолженность, а именно 6,8 тыс. дебиторов, что требует анализа и реализации задолженности принудительного взыскания.

Наличие контрагентов во всех субъектах РФ требует принятия мер по продлению/расторжению контрактов: 6,5 тыс. кредиторов, 6,8 тыс. дебиторов, с учетом наличия 8 филиалов должника.

Кроме того, должник проводит работу с потребителями и органами государственной власти в связи с последствиями введения процедуры банкротства. Так, около 400 запросов от потребителей и государственных органов поступило в адрес временного управляющего, в процедуре конкурсного производства прогнозируется большее количество обращений, которые требуют действий со стороны конкурсного управляющего с целью соблюдения законов, прав и интересов кредиторов должника, третьих лиц.

Примерно 4 тыс. работников было в штате должника. Ежедневно исполняющий обязанности конкурсного управляющего проводит работу с бывшими работниками должника, в том числе для целей снижения социальной напряженности.

Таким образом, процедура конкурсного производства ООО «Сеть Связной» является объемной, сложной, неординарной и масштабной, учитывая деятельность должника и наличие филиалов по всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что изменение очередности погашения требований по текущим платежам перед работниками ООО «Сеть Связной» направлено на сохранение имущества должника. Увольнение сотрудников по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы существенно затруднит проведение мероприятий в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того, увольнение действующих работников и привлечение на их место специалистов представляется экономически нецелесообразным, так как сокращение сотрудников предусматривает выплату выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной, что повлечет дополнительные значительные расходы на конкурсную массу должника.

Поэтому выплата заработной платы ООО «Сеть Связной» в приоритетном порядке является социально значимой необходимостью, поскольку это направлено на восстановление их конституционных прав на получение вознаграждения за труд.

В свою очередь, невыплата (несвоевременная выплата) заработной платы работникам ООО «Сеть Связной» приведет к их увольнению по собственному желанию, повышению социальной напряжённости, кроме того, деятельность работников, их присутствие на рабочем месте является критически важным для возможности последующего формирования конкурсной массы и скажется на удовлетворении требований кредиторов всех очередей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления Пленума N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вероятность увольнения работников (в случае задержки заработной платы) достаточно высока, поскольку иного способа воздействия на работодателя с целью реализации своих трудовых прав у работников не имеется.

Таким образом, с учетом объема выполненных и предстоящих мероприятий, подтвержденного размера фонда заработной платы, соотношения объема предстоящих выплат по трудовым договорам и объема требований уполномоченного органа, относящихся к той же очереди текущих платежей, сохранение ординарного порядка платежей фактически исключит возможность выплат работникам должника, что может повлечь их увольнение и тем самым негативно скажется на ходе процедуры.

Как было указано выше, приоритет трудовых выплат перед обязательными платежами базируется на целевой природе обязательных платежей - сбор для целей наполнения бюджета государства, расходующегося, в том числе, на исполнение закрепленных социальных гарантий перед гражданами.

Указанный правовой подход подтвержден сложившейся единообразной судебно-арбитражной практикой и сформирован судом округа в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу А41-58673/2015, от 03.04.2023 по делу А40-220131/2019.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.

Кроме того, увеличение срока выплаты задолженности по заработной плате приведет к увеличению размера текущих обязательств должника, поскольку, в силу статьи 236 ТК РФ, на должника ляжет бремя выплаты работникам компенсации, в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, что, в свою очередь, приведет к неизбежному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав других кредиторов, и не отвечает целям процедуры банкротства.

Установление приоритета погашения текущих требований работников ООО «Сеть Связной» перед погашением текущих требований Федеральной налоговой службы позволяет быстрее уменьшить общий размер требований работников, что влечет уменьшение размера компенсации за задержку причитающихся работникам выплат. В противном случае погашение требований работников и Федеральной налоговой службы в соответствии с календарной очередностью препятствует скорейшему уменьшению общего размера требований работников и соответственно уменьшению размера компенсации, которая начисляется ежедневно.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о недоказанности управляющим экстраординарных и исключительных обстоятельств является голословным и противоречит материалам данного спора, суд первой инстанции абсолютно обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие в деле о банкротстве ООО «Сеть Связной» экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности осуществления погашения текущих обязательств в соответствии с

Отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, что подтверждается следующим.

Достаточность денежных средств для последующего полного погашения текущих платежей второй очереди (после реализации имущества ООО «Сеть Связной») подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника.

Так, на 31.12.2022 размер активов должника составляет 21 700 807 000 руб. В размер активов должника входит дебиторская задолженность на сумму 4 243 988 000 руб., готовая продукция и товары на сумму 4 072 853 000 руб., сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму 301 307 000 руб.

В соответствии со сведениями, полученными из системы бухгалтерского учета ООО «Сеть Связной», по состоянию на 31.08.2023 у должника имеются остатки нереализованного товара на сумму 564 767 591 руб. 79 коп. в 898 торговых точках, расположенных на всей территории Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего приступил к взысканию дебиторской задолженности - направил претензии дебиторам, проанализировал и подал необходимые процессуальные документы в текущие судебные споры о взыскании задолженности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе бухгалтерская отчетность и наличие остатков по товару уполномоченным органом не оспаривается, при этом доказательств невозможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем Федеральной налоговой службой не представлено.

Из пояснений управляющего следует, что в настоящий момент проведена частичная инвентаризация имущества должника, поданы заявления о признании сделок должника недействительными, продолжается взыскание дебиторской задолженности и поиск имущества должника.

Отсутствие в ЕФРСБ сведений о проведенном временным управляющим анализа финансового состояния должника не является доказательством того, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об имуществе должника и должник не имеет возможности в дальнейшем перейти к погашению текущих требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства, которые поступят в результате взыскания дебиторской задолженности, достаточны для погашения требований работников, включенных во вторую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Изменение очередности в настоящем случае направлено на эффективное и рациональное выполнение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Сеть Связной».

Таким образом, отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, учитывая, что у должника имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что полностью опровергает необоснованные доводы апеллянта об этом.

Довод апеллянта о том, что не дана оценка доводам причинения убытков добросовестным кредиторам должника, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим предпринимаются меры по пополнению конкурсной массы, в связи с чем, указанные доводы заявлены преждевременно, и ничем документально не подтверждены.

Кроме того, отступление от установленной законом очередности не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку у ООО «Сеть Связной» имеется возможность последующего (после реализации имущества ООО «Сеть Связной») полного погашения текущих платежей второй очереди, в том числе по налогам, страховым взносам (в случае установления оснований для их уплаты).

Действия по выплате задолженности перед работниками должника в приоритетном порядке не причиняют ущерба уполномоченному органу, так как в пользу уполномоченного органа начисляются пени.

Кроме того, с целью соблюдения прав уполномоченного органа как кредитора второй очереди, конкурсный управляющий может зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Вышеизложенный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 25.01.2022 по делу №307-ЭС20-7634(6), отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу N А40-167435/2022

Учитывая, что выплата по текущим требованиям второй очереди в ординарном порядке существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, учитывая также, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, принимая во внимание, что несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, что, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в месте их проживания, признав доказанным и.о. конкурсного управляющего того, что отступление от очередности в данном конкретном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, при том, что возможность восстановления очередности не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева