Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-100993/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100993/17
08 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МосОблЕИРЦ» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №016-18;

от ОАО «ЖИЛКОМПЛЕКС» – представитель ФИО3 по доверенности от  31.05.2018 №18/1580;

от БАНК ГПБ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 по делу № А41-100993/17, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ОАО «ЖИЛКОМПЛЕКС» к ООО «МосОблЕИРЦ»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилкомплекс» (далее – ОАО «Жилкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) о взыскании 70 585 руб. 59 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу №А41-100993/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк ГПБ (АО) (л.д.108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу №А41-100993/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,   в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ОАО «Жилкомплекс» (управляющая компания) и ООО «МосОблЕИРЦ» (агент) заключен договор №310/15, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги  по проведению расчетов и приему платежей в отношении жилищно-коммунальных услуг (л.д.10-17).

По условиям данного договора  ООО «МосОблЕИРЦ» обязалось  от имени ОАО «Жилкомплекс» осуществлять  ведение баз данных плательщиков, формировании единых платежных документов, обеспечивать сбор и расщепление поступивших  платежей за жилищно-коммунальные услуги.

По мнению истца, в нарушение условий договора агентом в отношении граждан-плательщиков жилищно-коммунальных услуг, не выставлялись  отдельные платежные документы о начислении пени.

За период с 01.07.2015 по 31.12.2016 сумма недополученных штрафных санкций составила 6 299 452 руб. 58 коп.

Из представленных шести платежных документов (л.д.27-38)  усматривается указание строки о сумме пени,  которая в общую сумму, подлежащую оплате плательщиком не учитывается.

Ссылаясь на образование убытков, в результате неполучения суммы пени, оставление ООО «МосОблЕИРЦ»  претензии от 08.09.2017 с требованием о возмещении убытков, ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

При этом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65  АПК РФ истцом не доказана.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1005  ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 размер определенных законом или договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пени) за нарушение  потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Между тем из условий договора следует, что  ответчик принял на себя обязательства формировать начисления за жилищно-коммунальные  услуги, а не начисление пени, поскольку по своей правовой природе  пеня – это форма неустойки.

Фактически  истец предъявил ко взысканию убытки, составляющие сумму пени за ненадлежащее  исполнение жильцами обязанностей по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору сторонами  согласована форма единого платежного  документа. При этом форма отдельного документа для оплаты начисленной неустойки сторонами  не согласовывалась.

В пункте 2.3 раздела 12 договора  стороны согласовали, что  любые изменения и дополнения к договору  имеют силу только в том случае, если  они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что истец направлял ответчику   дополнительное соглашение, в котором содержалась форма отдельного документа для оплаты начисленной пени, не представлено.

Кроме того, в гражданском законодательстве  под неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о противоправном поведении ответчика по не выставлению жильцам отдельного платежного документа населению по уплате пени, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.

При этом истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить требования населению о взыскании пени.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 по делу  № А41-100993/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» 3 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов