Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А07-27020/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12373/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А07-27020/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-27020/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2023, сроком на три года).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – МУП «Стройзаказчик», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в отношении МУП «Стройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) МУП «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 конкурсное производство в отношении МУП «Стройзаказчик» завершено.

Деятельность МУП «Стройзаказчик» прекращена 22.03.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) в пользу ФИО1 суммы убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 4 724 340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Орбита», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Гамма», Администрацию ГО г. Кумертау РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что данные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сделан судом безосновательно.

По вопросу пропавшей дебиторской задолженности на сумму 18,5 млн. руб. судом не дана оценка следующим доводам кредитора о том, что материалы дела не содержат сведений о списании этой задолженности управляющим в связи с выявлением фактов недостоверности бухгалтерского учета должника. Каких-либо действий по восстановлению документов в отношении данной задолженности управляющий не осуществил, требований об истребовании подтверждающей документации не предъявлял - это и послужило основанием для отказа в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (определение от 14.04.2021).

Ответчиком не приведено объяснений тому, почему он не предпринимал попытки по раздельной продаже имущества, что было бы логично, учитывая сложность поиска покупателя сразу на 220 единиц разноплановых ТМЦ; не размещал объявления о продаже на специализированных сайтах (Авито и т.п.); не оспаривал решения кредиторов.

По вопросу о продаже управляющим квартиры должника самому себе судом не дана оценка тому обстоятельству, что управляющий заключил такую сделку в нарушение требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что уже после введения конкурсного производства и прекращения хозяйственной деятельности должника, за период с 05.12.2017 по 16.08.2018 размер задолженности по выплате заработной плате увеличился с 724 821,36 руб. до 1 347 634,38 руб.

         Вывод о том, что потребление электроэнергии на неэксплуатируемых объектах должника за октябрь-ноябрь 2017 года на сумму 616 036 руб. сопоставимо с последующим ежемесячным потреблением, никак не подтверждается материалами дела и сделан судом бездоказательно.

Судом не исследован довод о непредпринятии управляющим мер по взысканию с ООО «Результат» платы и убытков за незаконное использование объекта недвижимости должника. Упомянутые в ответе Администрации ГО г. Кумертау 400 тыс. руб. были взысканы по контракту с региональным оператором, то есть речь идет о другой задолженности - договорной.

От ответчика поступили письменные пояснения № 2 с приложением, согласно перечню, которые на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-27020/2016 по заявлению ИП ФИО1 о признании МУП «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в отношении МУП «Стройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) МУП «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) по делу № А07-27020/2016 конкурсное производство в отношении МУП «Стройзаказчик» завершено.

В рассматриваемом деле ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнении обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве МУП «Стройзаказчик», а именно:

1. Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки должника на сумму 2,3 млн. руб.

2. Пропажа (утрата) дебиторской задолженности (прав требования) должника на сумму 18,5 млн. руб., имевшейся на момент введения процедуры банкротства.

3. Продажа ТМЦ должника на сумму 2,1 млн. руб. по заниженной цене за 31 тыс. руб. аффилированному с управляющим лицу.

4. Присвоение управляющим себе имущества (квартиры) должника, стоимостью 1,5 млн. руб., несмотря на возможность ее продажи независимому лицу с торгов за 951 579 руб.

5. Растрата денежных средств должника в размере 1 347 634 руб. на привлеченных работников в отсутствие подтверждающей такое привлечение документации.

6. Допущение расходов на оплату электричества перед ООО «ЭСКБ» на сумму 616 036 руб. за счет должника за неэксплуатируемые объекты должника.

7. Неполучение с ООО «Результат» платы за незаконное использование объекта недвижимости должника (сумма заявителем не указана).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения  арбитражным  управляющим  возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности         действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Разрешая требования в части 1 эпизода, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки должника на сумму 2,3 млн.руб. подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020).

Из Определения суда усматривается, что 22.01.2020 ФИО4 подал заявление к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Кумертау (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании погашения третьим лицом задолженности должника перед КУС ФИО5 по г. Кумертау по платежным поручениям №66351 от 26.12.2016 на сумму 1 756 172,43 руб. и №66350 от 26.12.2016 на сумму 543 827,57 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КУС ФИО5 по г. Кумертау в пользу должника (т.е. в конкурсную массу) денежных средств в размере 2 300 000 руб. В обоснование требований управляющий указал на то, что удовлетворение требований КУС ФИО5 по г. Кумертау в общем размере 2 300 000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований КУС ФИО5 по г.Кумертау перед остальными кредиторами. В качестве правового обоснования оспаривания сделки управляющий указал на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

В определении суда от 07.12.2020 указано, что конкурсный управляющий должником не позднее 2018 года располагал сведениями о перечислении ООО «Гамма» на счета КУС ФИО5 по г. Кумертау за МУП «Стройзаказчик» денежных средств в размере 2 300 000,00 руб. При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве МУП «Стройзаказчик», до 2019 года, лица, участвующие в деле о банкротстве указывали на то, что ООО «Гамма» перечислило на счета КУС ФИО5 по г. Кумертау денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. Как указывает в письменных пояснениях сам конкурсный управляющий должником, с учётом отсутствия у него полных сведений по произведённым ООО «Гамма» перечислений, в декабре 2018 года (запрос №145/17-С от 07.12.2018) он запрашивал у ответчика полную информацию и первичную документацию, подтверждающую наличие финансово – хозяйственных отношений, связанной с основанием возникновения задолженности, в исполнении которого были осуществлены спорные платежи.

Ответом №30/2008 от 19.12.2018 КУС ФИО5 по г. Кумертау подтвердил факт поступления от ООО «Гамма» на счета КУС ФИО5 по г. Кумертау денежных средств в размере 2 300 000,00 руб. за МУП «Стройзаказчик».

Как следует из материалов дела, какие-либо реальные препятствия для оспаривания спорных платежей по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не позднее 2018 года, в установленный годичный срок, в рассматриваемом деле отсутствовали.

Суд считает, что конкурсный управляющий должником, располагая не позднее 2018 года сведениями о перечисление на счета ответчика денежных средств в размере 2 300 000,00 руб., не позднее 2018 года, в установленный Законом о банкротстве годичный срок, мог обратиться с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными, применительно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно, принимал меры по получению дополнительной информации, связанной с основанием возникновения задолженности, в исполнении которого были осуществлены спорные платежи, в рассматриваемом деле не определяет начало сроков годичной исковой давности, начиная с 22.01.2019 (через 2 года 7 месяцев после признания должника банкротом).

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служил самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, пропущенный срок исковой давности по оспариванию сделки не доказывает вину в этом ответчика, как арбитражного управляющего, с учетом того, что принятие мер для оспаривания сделки, очевидно, подразумевает не только само обращение в суд с соответствующими требованиями, но и получение, истребование и т.п. необходимых для такого оспаривания документов и сведений. Кроме того, сам факт обращения в суд с иском не свидетельствует о том, что иск арбитражного управляющего был бы удовлетворен.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, после подачи заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим в материалы обособленного спора КУС МЗИО РБ по г. Кумертау был предоставлен отзыв №196 от 07.02.2020, которым дана расшифровка суммы, перечисленной ООО «Гамма» миную расчетный счет должника. Аналогичный отзыв, содержащий расшифровку, был представлен в настоящем обособленном споре - отзыв Министерства земельных и имущественных отношений (исх. №М04ТО-05-53-исх/198 от 05.03.2024, который подтверждает факт поступления средств суммарно в размере 2 300 000 руб. по следующим договорам аренды:

- договор аренды 1011-07-52 от 28.06.2007. Договор заключен в целях обслуживания имущественного комплекса предприятия по адресу: <...>. Закрыта задолженность в размере 10 529 руб. 40 коп. по арендной плате за период с 1 квартала 2015г. по 4 квартал 2016г. и пени;

- договор аренды 2560-13-52 от 10.01.2013. Договор заключен в целях строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <...>. Закрыта задолженность в размере 261 428 руб. 07 коп. по арендной плате за период со 2 квартала 2014г. и по 3 квартал (частично) 2016г.;

- договор 2561-13-52 от 10.01.2013. Договор заключен в целях строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <...>. Закрыта задолженность в размере 238 986 руб. 54 коп. по арендной плате за период с 1 квартала 2014г. и по 4 квартал 2015г.;

- договор 2793-14-52 от 07.03.2014. Договор заключен в целях строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, южнее. Закрыта задолженность в размере 611 737 руб. 98 коп. по арендной плате за период с 3 квартала 2014г. и по 4 квартал 2015 г.;

- договор 2624-13-52 от 16.05.2013. Договор заключен в целях обслуживания здания АБК по адресу: г.Кумертау, <...> Октября, д. 44. Закрыта задолженность в размере 1 576 руб. 13 коп. по арендной плате за период с 1 квартала 2013г. по 4 квартал 2016г. и пени;

- договор 2972-15-52 от 26.03.2015. Договор, заключен в целях размещения производственный базы предприятия (зданий и гаражных боксов) но адресу: <...>. Закрыта задолженность в размере 83 829 руб. 99 коп. по арендной плате за период с 1 квартала 2015г. по 4 квартал 2016г. и пени;

- договор 1888-09-52 от 11.08.2009. Договор заключен для осуществления комплексной застройки для тридцати индивидуальных жилых домов по адресу: г.Кумертау, в 148м на север по ул. Нахимова, д. 14. Закрыта задолженность в размере 447 892 руб. 05 коп. по арендной плате за период с 1 квартала 2010г. по 3 квартал 2016г. и пени;

- договор 2794-14-52 от 07.03.2013. Договор заключен для осуществления

строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в 120 м на юго-запад. Закрыта задолженность в размере 35 778 руб. 08 коп. по арендной плате за 4 квартал 2014 г.;

- договор № 2615-13-52 от 07.05.2013. Договор заключен для осуществления строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кумертау, с. Маячный, южнее ул. Советская, д. 40. Закрыта задолженность в размере 608 241 руб. 76 коп. по арендной плате за период с 1 квартала 2014г. по 3 квартал 2016г. и пени.

Тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не оспаривается.

Из материалов дела следует, также не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более 60 000 000,00 руб., в то время как спорные платежи по каждому договору аренды не превышают 1% стоимости активов должника: № 2793-14-52 от 07.03.2013  -    0,628% от  суммы активов, № 2624-13-52 от 16.05.2013 – 0,002%, № 2972-15-52 от 26.03.2015 – 0,086%, № 1888-09-52 от 11.08.2009 – 0,460%, № 2794-14-52 от 07.03.2013 – 0,037%, № 2615-13-52 от 07.05.2013 – 0,625%.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из характера взаимоотношений сторон, они являлись длящимися.

Из материалов дела следует, что по письмам должника третьи лица, в течение длительного времени, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осуществляли погашение задолженности должника как перед ответчиком, а также перед другими кредиторам.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом деле оплата третьим лицом задолженности должника перед ответчиком является специфичной в хозяйственной деятельности должника, неоднократно в течение длительного времени повторяющейся как в отношении настоящего ответчика, так и иных кредиторов.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Из материалов дела о банкротстве № А07-27020/2016 следует, что платежи подобные спорному, осуществлялись должником и ранее, в том числе с просрочкой платежа, по мере поступления денежных средств от третьих лиц (контрагентов) по итогам выполнения работ.

При этом суд считает, что сроки осуществления спорных платежей кардинально не отличается от тех платежей, которые были осуществлены должником в отношении других кредиторов, в том числе погашалась задолженность МУП «Стройзаказчик» через ООО «Гамма» ИП ФИО1 – заявителю по данному спору о взыскании убытков (платежное поручение от 26.01.2016 г. на сумму 2 млн. руб., от 11.03.2016 г. – 1,2 млн. руб.).

С учетом того, что осуществление платежей, подобных спорному, носило регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Тот факт, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, само по себе не препятствует в признании оспариваемых платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, срок исковой давности по которым пропущен, заявителем не представлено, материалы дела не содержат, пропущенный срок исковой давности, безусловно, не означает вину в этом исключительно ответчика как арбитражного управляющего, с учетом того, что принятие мер для оспаривания сделки, очевидно, подразумевает не только само обращение в суд с соответствующими требованиями, но и получение, истребование и т.п. необходимых для такого оспаривания документов и сведений, суд отклонил данный довод заявителя.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.


Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока давности по взысканию убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае ФИО4 являлся конкурсным управляющим должника с 22.06.2017, в связи с чем, исчисляемый по общему правилу срок исковой давности для предъявления им требований о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек  22.06.2018.

С этой даты у кредиторов возникло право на предъявление к ФИО4 требований о возмещении убытков, причиненных в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы должника ввиду истечения срока исковой давности по оспариванию сделок последнего.

Заявление о взыскании убытков подано ФИО1 22.12.2023, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты, который истек 22.06.2021 (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204   ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об   исковой   давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2   пункта 2 статьи 199   ГК РФ).

По смыслу норм статьи 201 ГК РФ и разъяснений практики их применения, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Правопреемники не вправе перекладывать последствия поведения своих правопредшественников на ответчиков, лишая их всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ способа защиты.

У ФИО1 имелась возможность предъявить рассматриваемые требования в пределах срока исковой давности, в частности в период с декабря 2019 г. (подача ФИО4, заявления об оспаривании сделки) до 22.06.2021, чего сделано не было в отсутствие обоснования наличия причин объективного характера.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности от 15.05.2024 представителя ФИО1 по причине того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и является пенсионером не принято судом в качестве уважительной в силу того, что ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 06.02.2023, на судебных заседаниях, собраниях кредиторов присутствовал при участии доверенных лиц, профессионально оказывающие юридические услуги (копии доверенностей представлены ответчиком в материалы дела).

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали объективные причины препятствовавшие, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу своевременно заявления о взыскании убытков как самостоятельно, так и при участии своих представителей, осуществляющих юридическую поддержку в деле о банкротстве должника.


Относительно 2 эпизода - пропажа (утрата) дебиторской задолженности (прав требования) должника на сумму 18,5 млн. руб., имевшейся на момент введения процедуры банкротства, суд указал следующее.

Заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 года по состоянию на 31.12.2016 у должника в активах имелась дебиторская задолженность на сумму 19,5 млн. руб., а по состоянию на 30.03.2018 дебиторская задолженность составляла уже 917 тыс. руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным управляющим заявлялись требования к контролирующим должника лицам, в том числе по неисполнению обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации - базы 1С бухгалтерия или иного программного обеспечения, используемого обществом для ведения бухгалтерского учета; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и приложением первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновения задолженности; документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера); журналы учета счетов-фактур, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Определением от 14.02.2021, в обособленном споре, в котором принимал активное участие ИП ФИО1, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Как установлено судом в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, не предоставления всей информации о деятельности общества в предбанкротном состоянии, сведений о дебиторской задолженности, искажения бухгалтерской отчетности, не могло повлечь невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами, а также невозможность осуществления мероприятий конкурсного производства. При рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим должником также ссылался на выводы, содержащиеся в материалах проверки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по результатам контрольного мероприятия 2016 года «Проверки финансово – хозяйственной деятельности МУП «Стройзаказчик» за 2014 – 2015 годы и иные периоды. Вместе с тем, из вышеуказанных материалов только следует, что по итогам проверки КСП РБ выявлены факты не соответствия устава предприятия действующему законодательству, отражение недостоверных сведений о доходах (убытках) общества, об искажении бухгалтерской отчетности общества, о нарушениях при закупке транспортных средств, при получение заемных средств, о неэффективном использовании денежных средств общества, об отсутствии надлежащего контроля за ведением работ субподрядчиками.

Искажение бухгалтерской отчетности должника не может быть вменено арбитражному управляющему в качестве убытков по данных указанным руководителями должника.

Более того, ни ФИО1, ни ФИО4 в деле по субсидиарной ответственности не были представлены документы подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности и её достоверное отражение в данных бухгалтерской отчетности.

Факт проведенной инвентаризации дебиторской задолженности подтверждается актом инвентаризации № 5 от 15.09.2017 и утверждена собранием кредиторов № 1 от 06.10.2017 (сообщение ЕФРСБ №2144539 от 10.10.2017), при непосредственном участии ФИО1

Поскольку доказательства наличия дебиторской задолженности в материалы дела не представлены, суд отклонил доводы заявителя в данной части.

Ссылка апеллянта на то, что управляющий не приняты меры по восстановлению документов, несостоятельна, поскольку как указано выше, ответчик обращался в суд с требованием о передаче документации, а по результатам проверки КСП РБ выявлены факты не соответствия устава предприятия действующему законодательству, отражение недостоверных сведений о доходах (убытках) общества, об искажении бухгалтерской отчетности общества, о нарушениях при закупке транспортных средств, при получение заемных средств, о неэффективном использовании денежных средств общества, об отсутствии надлежащего контроля за ведением работ субподрядчиками, следовательно, действия по восстановлению такой документации не могли быть оправданными.


Разрешая требования в части 3 эпизода - продажа ТМЦ должника на сумму 2,1 млн. руб. по заниженной цене за 31 тыс. руб. аффилированному с управляющим лицу, суд указал следующее.

Как указывает заявитель в конкурсной массе должника имелись товарно-материальные ценности (в том числе станки, компьютеры, МФУ) в общем количестве 220 единиц с общей балансовой стоимостью 2 100 707,28 руб. Все указанные ТМЦ были проданы по одному договору лицу, обратившемуся с заявкой на их приобретение от 14.02.2018 (ФИО6), по цене 31 511,41 руб. за все.

Как установлено судом, реализация данного имущества была проведена на основании утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов №1 от 06.10.2017 (сообщение ЕФРСБ №2144539 от 10.10.2017) при непосредственном участии ФИО1

Публикация о реализации осуществлена согласно утвержденному порядку продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. на ЕФРСБ сообщением № 2161783 от 17.10.2017.

В связи с достижением минимальной цены продажи 10% от начальной (балансовой) цены продажи, собранием кредиторов утверждены Изменения в Утвержденный Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей (вопрос №2 Протокола собрания кредиторов №2 от 28.12.2017, сообщение ЕФРСБ № 2360063 от 29.12.2017, ФИО1 лично принимал участие на собрании кредиторов.

По результатам поступившей заявки от 14.02.2018 ТМЦ было реализовано в полном объеме по договору-купли продажи от 14.02.2018 за 31 511,41 руб. Сведения о продаже ТМЦ было включено в отчет конкурсного управляющего от 16.03.2018.

Учитывая, что заключенный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, участие одного и того же покупателя в различных процедурах реализации имущества у одного и того же арбитражного управляющего (организатора торгов) не может свидетельствовать об аффилированности участников сделки, поскольку Закон не запрещает приобретать неоднократно имущество у одного и того же организатора торгов, суд первой инстанции отказал в данной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приведено объяснений тому, почему он не предпринимал попытки по раздельной продаже имущества, что было бы логично, учитывая сложность поиска покупателя сразу на 220 единиц разноплановых ТМЦ; не размещал объявления о продаже на специализированных сайтах (Авито и т.п.); не оспаривал решения кредиторов, отклоняются, поскольку Изменения в Утвержденный Порядок продажи имущества должника внесены собранием кредиторов должника.


Разрешая требования в части 4 эпизода - присвоение управляющим себе имущества (квартиры) должника, стоимостью 1,5 млн руб., несмотря на возможность ее продажи независимому лицу с торгов за 951 579 руб.

Заявитель полагает, что данная сделка является недействительной, как сделка с заинтересованностью и с предпочтением, совершенная представителем в своих собственных интересах, а не в интересах представляемого лица (Должника) и кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов № 20 от 20.09.2021 и повторном собрании кредиторов №21 от 05.10.2021 было представлено Положение о торгах имущества должника (жилой квартиры с кадастровым номером 02:60:010301:2556) с Утверждением начальной цены продажи имущества: Лот №1. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,3 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:60:010301:2556.

По результатам торгов установлена цена реализации имущества в размере начальной цены продажи -   951 079,54 руб.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Стройзаказчик», утвержденных Собранием кредиторов Протокол собрания № 21 от 05.10.2021, руководствуясь п. 4.18 о преимущественном праве приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в соответствии с настоящим Положением, имеют лица, являющиеся кредиторами по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов.

При заключении договора купли-продажи ФИО4, по акту зачета взаимных требований, были зачтены текущие требования в размере 1 259 928,95 руб., в том числе:

- публикации сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 69 669 рублей 92 коп.

- почтовые отправления на общую сумму 74 578 рублей 23 коп.

- госпошлина за регистрацию прав за МУП «Стройзаказчик» (<...>, Платежное поручение №406661 от 29.06.2021 г.) на общую сумму 22 000 руб.

- публикация в газете «Коммерсантъ» (п.2 ст. 134, ст. 28 Закона о банкротстве, оплата по счетам №02010060630 от 05.10.2021 г. №02010061804 от 20.11.2021) на общую сумму 74 675 руб. 80 коп.

- невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего до 31.10.2021 в размере 1 019 005 руб.

Поскольку стоимость отчуждения квартиры превышает на 308 849,41 руб. цены установленной на торгах, оснований для вывода о наличии ущерба для должника и кредиторов в результате произведенного зачета, не имеется.

Утвержденное положение о торгах, заключенный договор купли-продажи и акт взаимозачета в установленном порядке не были оспорены и не признаны недействительными. Сами кредиторы дали свое согласие на возможность погашения текущих затрат путем преимущественного право приобретения при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований в соответствии с Законом о банкротстве.

Более того, победитель торгов обжаловала действия организатора торгов ФИО4 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по аналогичным доводам, заявленным ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы Решением УФАС по РБ от 08.12.2021 № ТО002/10/18.1-2396-2020 жалоба была признана необоснованной.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, а доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений статьи 182 ГК РФ.


Разрешая требования в части 5 эпизода - растрата денежных средств должника в размере 1 347 634 руб. на привлеченных работников в отсутствие подтверждающей такое привлечение документации.

Из материалов дела следует, что выплата работникам должника в размере 1 347 634,38 руб. была произведена согласно данным бухгалтерского учета, включена в отчет конкурсного управляющего и подтверждается расходного кассовым ордером № 1 от 16.08.2018, платежной ведомостью № 1 от 16.08.2018, копиями квитанций Почта России о денежных переводах.

Задолженность по заработной плате перед 23 работниками была образована после принятия заявления о банкротстве 30.11.2016.

Судом апелляционной инстанции было предложено арбитражному управляющему ФИО4 представить объяснения, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства об основаниях сохранения трудовых отношений с работниками должника после ведения процедуры конкурсного производства, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела (том лист дела) и дополнительно представленные доказательства.

Согласно представленных ответчиком пояснений следует, что основная часть работников были уволены до введения процедуры конкурсного производства.  На момент введения процедуры конкурсного производства на МУП «Стройзаказчик» числились следующие работники:

1)      ФИО7 – главный бухгалтер

2)      ФИО8 – начальника участка СМР

3)      ФИО9 – заместитель директора  по общим вопросам.

Приказом №002П/17-С от 05.07.2017 была начата инвентаризация имущества МУП «Стройзаказчик» в составе:

- председатель комиссии – конкурсный управляющий МУП «Стройзаказчик» ГО г. Кумертау РБ ФИО4

- члены комиссии:

1. ФИО7 (Главный  бухгалтер МУП «Стройзаказчик» ГО г. Кумертау РБ)

2. ФИО8          (Начальник строительного    участка    МУП    «Стройзаказчик»    ГО г. Кумертау РБ).

С учетом продлений сроков инвентаризации Приказами № 003П/17-С от 05.07.2017 до 31.08.2017, № 004П/17-С от 05.07.2017 до 15.09.2017, завершена инвентаризация всего имущества 15.09.2024.

После проведенной инвентаризации, упорядочивании ТМЦ, формирования    документов,    касающихся    строительства    объектов    МУП  «Стройзаказчик» ФИО8 прекратил трудовую деятельность в связи с сокращением в связи с ликвидацией.

Завершил свою трудовую деятельность ФИО8 уже в ноябре 2017 г., что подтверждается Сведениями о застрахованных лицах МУП «Стройзаказчик» за ноябрь 2017 г., сданной гл. бухгалтером ФИО10 в ОПФ г. Кумертау.

В распоряжении ФИО4 не сохранились копии документов, подтверждающих документов увольнение ФИО9 и ФИО8

Все документы были сданы в Архив г. Кумертау как документы, подлежащие обязательному хранению.

Ранее с Пояснениями №365/17-С от 14.11.2024 были представлены актами приема-передачи документов на хранение.

ФИО7 продолжала свою трудовую деятельность до конца апреля 2018 г., поскольку завершались мероприятия по сдаче документов в архив, которая фактически была завершена в мае 2018 года.

Представленные акты подписаны сторонами позже в связи с проводимой экспертизой документов при сдаче документов в архив. После фактической сдачи документов оставлять в штате ФИО7 не было необходимости, поэтому трудовые отношения были прекращены значительно раньше, чем осуществлена подпись актов с Архивом г. Кумертау.

Так за период конкурсного производства в отношении ФИО7, ФИО9 и ФИО8 была начислена и впоследствии выплачена заработная в размере 622 813,02 руб. с учетом всех необходимых выплат при увольнении:

ФИО7 – 349 685,60 руб.

ФИО8  –  181 428,18 руб.

ФИО9 – 91 699,24 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в период конкурсного производства на МУП «Стройзаказчик» осуществляли трудовую деятельность 23 работника, несостоятельны.

 ФИО9 был уволен в августе 2017 г., ФИО8 – в декабре 2017 г., ФИО7 – в апреле 2018 г.


Разрешая требования в части 6 эпизода - допущение расходов на оплату электричества перед ООО «ЭСКБ» на сумму 616 036 руб. за счет должника за неэксплуатируемые объекты должника, суд отмечает следующее.

Как указывает заявитель из решения суда первой инстанции от 28.04.2018 по делу № А07-2087/2018 следует, что задолженность перед ООО «ЭСКБ» сформировалась по оплате электроэнергии за октябрь-ноябрь 2017 года. Факта потребления электроэнергии в указанных объемах является значительным за указанный период времени.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «ЭСКБ» установлена решением суда, вступившего в законную силу, сведения о текущей задолженности были представлены в отчете конкурсного управляющего, оплата задолженности произведена платежным поручением от 03.09.2018.

Как указывает арбитражный управляющий, задолженность была образована после принятия заявления ИП ФИО1 о банкротстве должника – 30.11.2016, задолженность установлена по результатам проверки показаний в октябре-ноябре 2017 г. Потребление электроэнергии сопоставимо с последующим ежемесячным потреблением электроэнергии для обеспечения сохранности недвижимого имущества и не является завышенным. Сведения о потребленной электроэнергии не направлялись с даты принятия заявления ФИО1 о банкротстве МУП «Стройзаказчик».

Таким образом, фактически взыскано было потребление не за ноябрь 2017 г., а за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 г., то есть за 12 месяцев. ООО «ЭСКБ» произвела учет расходов в ноябре 2017 г. как разница между показаниями за годичный период и отразила в своем учете именно ноябрь 2017 г.

Данные сведения о задолженности также отражались во всех отчетах конкурсного управляющего и давались пояснения непосредственно на собраниях кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что потребление осуществлялось в 30 тыс. руб. лишь по одной закрытой производственной базы, на которой никого не должно было быть, не принимаются, поскольку по договору электроснабжения осуществлялось потребление как в административном здании на ФИО11 22, так и на производственной базе на Карла Маркса 3а города Кумертау.

Оба объекта отапливались (посредством электрических котлов), имелось освещение как внутри объектов, так и наружное освещение, которое также было необходимо для обеспечения сохранности объектов.

Кроме того, как на производственной базе, так и в административной здании находились в том числе и лица осуществляющие охрану объекта и имущество, составляющего конкурсную массу должника.

Следует также учитывать, что потребление осуществлялось не только в период конкурсного производства, но и с даты принятия заявления о банкротстве (30.11.2016) до даты введения конкурсного производства (22.07.2017), то есть оба зимних периода 2016-2017 гг. и 2017-2018 гг.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что потребление электроэнергии сопоставимо с последующим ежемесячным потреблением электроэнергии для обеспечения сохранности недвижимого имущества и не является завышенным.


Разрешая требования в части 7 эпизода - неполучение с ООО «Результат» платы за незаконное использование объекта недвижимости должника (сумма заявителем не указана), суд указал на следующее.

Согласно Представлению Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан №54/6 от «22» ноября 2016 года Главе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО12 и Представлению №55/6 от «22» ноября 2016 года Директору МУП «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО13 Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан выявлено, что часть помещений административного здания без надлежаще оформленных документов используется ООО «Результат» под размещение офиса. По факту использования имущества без оформления договоров аренды, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно ответу Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 03/7824 от 21.12.2016 указано, что с ООО «Результат» взыскано 400 тысяч рублей по контрактам с региональным оператором, компания освободила помещение, принадлежащее МУП «Стройзаказчик».

Согласно данным Администрации г. Кумертау с компании ООО «Результат» было взыскано 400 тысяч рублей по контрактам с региональным оператором, компания освободила помещение, принадлежащее МУП «Стройзаказчик».

Данные доводы также были предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «Стройзаказчик» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности» контролирующих должника лиц. Таким образом, к тому моменту когда ФИО4 узнал об ООО «Результат» прошло уже более 3 лет бездоговорного нахождения ООО «Результат» в помещениях МУП «Стройзаказчик».

Фактов незаконного использования помещениями должника ООО «Результат» в период конкурсного производства не представлено, доказательств неосвобождения помещения МУП «Стройзаказчик» не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказал в данной части в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявителем не доказан сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-27020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова