Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А29-364/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-364/2022
г. Киров
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность 21.01.2021); представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 (доверенность от 13.02.2020),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2022 по делу №А29-364/2022


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП 312112123000016)

о признание ее несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требование в размере 6 858 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонт», Отдел по социальной работе Администрации МО МР «Сыктывдинский».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2022 заявленные требования удовлетворены: в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 858 600 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Как указывает заявитель жалобы, в обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» приложило к заявлению копию Определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 г. по делу №2-5929/2012. Указанным определением было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк» и рядом ответчиков, в том числе ФИО3 (девичья фамилия Подлозняя). Из текста утвержденного судом мирового соглашения (п. 7) следует, что ФИО3 обязалась уплатить в пользу банка не твердую денежную сумму в установленные соглашением сроки, а лишь определенную долю от цены земельных участков, которые были указаны в мировом соглашении, в случае их продажи. Таким образом, текстом мирового соглашения не было определено конкретное денежное обязательство Должника перед Кредитором в твердом размере. Должник полагает, что мировое соглашение в такой ситуации является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая создала для сторон новые обязательства, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного иска о взыскании денежной суммы. Содержащееся в исполнительном листе предписание о взыскании с ответчика денежных средств не соответствует резолютивной части определения Сыктывкарского городского суда от 12.09.2016. Также апеллянт полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности по денежным требованиям, возникшим из факта реализации объектов недвижимости, совершённых за три года до момента обращения кредитора с заявлением о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с подачей апелляционной жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В качестве обоснования невозможности по объективным причинам направить жалобу заявитель указала на факт позднего получения обжалуемого акта.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина подлежало обжалованию в течение 10 дней с момента вынесения оспариваемого определения.

Обжалуемое определение вынесено 21.05.2022, опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел 22.05.2022.

Следовательно, предельный срок для обжалования - 03.06.2022.

Жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Коми посредством подачи электронной системы «Мой Арбитр» 06.06.2022.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая незначительность пропуска срока, принимая во внимание, что должник является физическим лицом и в целях обеспечения возможности защиты субъективных прав апелляционный суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции правомерно приняты выводы, сделанные в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу №2-5929/2012 (вынесенном в рамках заявления ФИО3 об отзыве с исполнения исполнительного листа серии ФС № 035387817), оставленным в силе судом кассационной инстанции, что в связи с продажей ФИО3 после утверждения судом мирового соглашения одиннадцать из 14-ти земельных участков, перечисленных в подпункте «а» пункта 7 мирового соглашения, и не перечислением вырученных от продажи денежных средств банку в счет погашения задолженности по кредиту не перечислены (т.6 л.д.179- 180,183-241), у Банка возникло право потребовать у ФИО3 денежных сумм в погашение задолженности по мировому соглашению в размере как минимум 70% стоимости проданных земельных участков, согласованной в мировом соглашении, что оставляет 6 858 600 рублей (70% от 9 798 000 рублей). В противном случае, фактическое уклонение должника ФИО3 от исполнения добровольно взятых на себя обязательств по мировому соглашению поставит добросовестного взыскателя перед необходимостью повторного обращения в суд с иском о взыскании убытков с повторным обоснованием наличия у него права требования к должнику, ранее уже подтвержденного судом.» Также банк отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности.

ФИО3, ПАО «Сбербанк России» явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу № 2-5929/2012 утверждено мировое соглашение.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № 2-5929/2012 (вынесенном в рамках заявления ФИО3 об отзыве с исполнения исполнительного листа серии ФС № 035387817) установлено (страница 4 определения): «Как следует из материалов дела, одиннадцать из 14-ти земельных участков, перечисленных в подпункте «а» пункта 7 мирового соглашения, проданы ФИО3 разным лицам после утверждения судом мирового соглашения, но денежные средства, вырученные от продажи, банку в счет погашения задолженности по кредиту не перечислены (т.6 л.д.179-180,183-241). Соответственно у Банка возникло право потребовать у ФИО3 денежных сумм в погашение задолженности по мировому соглашению в размере как минимум 70% стоимости проданных земельных участков, согласованной в мировом соглашении, что оставляет 6 858 600 рублей (70 % от 9 798 000 рублей). В противном случае, фактическое уклонение должника ФИО3 от исполнения добровольно взятых на себя обязательств по мировому соглашению поставит добросовестного взыскателя перед необходимостью повторного обращения в суд с иском о взыскании убытков с повторным обоснованием наличия у него права требования к должнику, ранее уже подтвержденного судом.» таким образом, выданный Сыктывкарским городским судом взыскателю ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ФС № 035387817 отвечает требованиям, установленным статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оснований для его отзыва с исполнения по доводам заявления ФИО3 не имеется.».

Данный судебный акт оставлен в силе судом кассационной инстанции.

Судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, на его основании 17.08.2021 выдан исполнительный лист.

В обоснование своего требования кредитором ссылается на исполнительный лист серия ФС 035387817, согласно которому с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу № 2-5929/2012 (материалы № 13-3485/2016) взысканы денежные средства в размере 6 858 600 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 названной нормы права).

Обоснованность требований заявителя к должнику согласно статьям 48, 213.6 Закона о банкротстве проверяется в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Так, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае требование банка основано на вступившем в законную силу определении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 и выданного на его основании исполнительном листе серии ФС № 035387817.

Положения АПК РФ (статьи 16, 69) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актов, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражным судом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Должник не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности. Обязанность по уплате суммы долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена.

Учитывая, что задолженность должника перед кредитором в размере более пятисот тысяч рублей подтверждается материалами дела, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел в отношении предпринимателя ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при вынесении решения суда, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод должника о том, что мировое соглашение является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и основанием для отдельного судебного спора, основывается на ошибочном толковании норм материального права.

Данный довод уже получил правовую оценку в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № 2-5929/2012 (вынесенном в рамках заявления ФИО3 об отзыве с исполнения исполнительного листа серии ФС № 035387817), в котором суд пришел к выводу, что у Банка возникло право потребовать у ФИО3 денежных сумм в погашение задолженности по мировому соглашению в размере как минимум 70% стоимости проданных земельных участков, согласованной в мировом соглашении, что оставляет 6 858 600 рублей (70% от 9 798 000 рублей). В противном случае, фактическое уклонение должника ФИО3 от исполнения добровольно взятых на себя обязательств по мировому соглашению поставит добросовестного взыскателя перед необходимостью повторного обращения в суд с иском о взыскании убытков с повторным обоснованием наличия у него права требования к должнику, ранее уже подтвержденного судом.», таким образом, выданный Сыктывкарским городским судом взыскателю ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ФС № 035387817 отвечает требованиям, установленным Федеральным закон «Об исполнительном производстве», и оснований для его отзыва с исполнения по доводам заявления ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии судебного акта, на основании которого заявитель обратился за возбуждением дела о банкротстве, признаются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и направлены на пересмотр выводов вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.

Поскольку требование кредитора уже подтверждено судебным актом, судебная коллегия отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности.

Поскольку исполнительный лист взыскателю выдан и в судебном порядке признан отвечающим требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», срок предъявления листа к исполнению также не является пропущенным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов относительно введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ее продолжительности, личности финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2022 по делу № А29-364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО6


ФИО1