Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А76-15503/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-262/2025
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А76-15503/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-15503/2024.


В судебном заседании принял участие представитель:

представитель акционерного общества специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс», ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 04.04.2024 № 1 к Соглашению от 12.02.2024 № 04-01/870-24, 108 565 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 01.08.2024, с продолжением начисления процентов со 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 66).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

20.08.2024 в арбитражный суд от АО СЗ «ЮУ КЖСИ» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 ООО «Феникс» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-15503/2024.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о частичной оплате задолженности, в котором ответчик указал на частичное исполнение судебного акта, просил учесть произведенную оплату в размере 2 000 000 руб. при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 заявление ООО «Феникс» удовлетворено. Суд выдал АО СЗ «ЮУ КЖСИ» исполнительный лист на взыскание с ООО «Феникс» в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» 108 565 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 01.08.2024, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. со 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 33 543 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Феникс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что платежным поручением от 02.10.2024 № 601 ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. Факт частичного исполнения ответчиком судебного акта подтвержден истцом в отзыве на заявление. При этом, в отзыве на заявление ответчика истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 01.08.2024 с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, то есть до 02.10.2024 в размере 170 604 руб. 81 коп. Ответчиком не оплачены и просил выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму -170 604 руб. 81 коп. По мнению, апеллянта, суд не учел отзыв ответчика в оспариваемом заявлении и определил выдать исполнительный лист по решению суда без учета погашенной суммы долга.

В судебном заседании представитель АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что оплата в размере 200 000 руб. произведена после вынесения решения от 06.08.2024, а изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства. Возражений относительно методики расчетов неустойки в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось, контррасчет не представлялся, ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) также не заявлялось.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения действий.

Исходя из буквального толкования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, согласно которому в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, в исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения должна быть указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме. По смыслу указанной нормы права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

По смыслу указанных норм, у суда отсутствует возможность выдачи исполнительного листа, содержание которого отличается от резолютивной части.

Исключением является лишь порядок выдачи исполнительного листа в случае принудительного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50                   «О примирении сторон в арбитражном процессе», в ситуации, когда мировое соглашение исполнено стороной частично.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Поскольку решение суда первой инстанции от 06.08.2024 вступило в законную силу 06.09.2024, внесение каких-либо изменений в резолютивную часть решения не представляется возможным.

Однако после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу ответчиком частично погашена задолженность, что подтверждается платёжным поручением от 02.10.2024 № 601 на сумму 2 000 000 руб.

Также факт частичного исполнения ответчиком судебного акта подтвержден истцом в отзыве на заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа АО СЗ «ЮУ КЖСИ» на взыскание с ООО «Феникс» 108 565 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 01.08.2024, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. со 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 33 543 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность самостоятельно рассчитать сумму процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Феникс» не представлены, государственная пошлина в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-15503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                           А.Х. Камаев