Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-52231/2023

4567/2023-440851(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52231/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187000, ТОСНО ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 32, ИНН <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 187000, Санкт-Петербург, Тосно пр Ленина 75 183, ИНН <***>);

об обязании

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности - от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, арендатор) об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0608006:6 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения последствий возведения самовольной постройки.

Истец возражал против назначения экспертизы, полагая, что данное ходатайство нецелесообразно, поскольку судебным актом по делу А56-53847/2022 отказано в признании права собственности на самовольную постройку.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно, судом установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2003 между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и ответчиком заключен договор аренды № 127, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, г.Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда, общей площадью 245 кв.м., кадастровый номер 47:26;06-08006:0006, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения предпринимательской деятельности.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику (арендатору) для целей, не связанных со строительством (для размещения временного сооружения – магазина). Арендатором на предоставленном участке вместо временного сооружения был возведен объект капитального строительства – одноэтажное здание магазина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53847/2022 от 11.09.2022, вступившим в законную силу, отказано в признании права собственности на самовольную постройку – возведенное предпринимателем здание магазина.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время, арендные отношения с предпринимателем в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, отсутствуют.

Ответчик представил отзыв по иску, в котором содержалось ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с действующим законодательством (статья 622 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений приведенной нормы следует, что самовольной постройкой признается, в том числе, постройка, возведенная без получения на это необходимых разрешений. То есть, факт возведения постройки собственником участка с соблюдением градостроительных норм и правил, не свидетельствует о законности постройки, если на ее возведение не была получена соответствующая разрешительная документация.

Признание постройки самовольной влечет предусмотренные статьей 222 ГК РФ последствия - снос постройки. Более того, как прямо указано в статье 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то есть право собственности на самовольную постройку не подлежит государственной регистрации. Исключение возможно только в случае признания судом права собственности на самовольную постройку. Однако такое признание возможно только при предъявлении в суд соответствующего требования и при соблюдении условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных

участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53847/2022 от 11.09.2022, вступившим в законную силу, отказано в признании права собственности на самовольную постройку – возведенное предпринимателем здание магазина.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающих ответчику строительство указанного объекта, в материалы дела не представлено, как и какой-либо разрешительной документации на его возведение.

Таким образом, у ответчика отсутствовали как законные основания для использования земельных участков для строительства данного здания, так и законные основания для его возведения без разрешительной документации.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Решение по делу № А56-53847/2022 вынесено 11.09.2022, таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 12.09.2022.

При указанных обстоятельствах срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен,требование Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0608006:6 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.