Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А11-10897/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10897/2024
15 сентября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2025 по делу № А11-10897/2024,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от СНТ «Радуга» – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от СНТ «Агат» – председатель товарищества ФИО3 на основании выписки из протокола № 1 от 11.05.2024, представителя ФИО4 по доверенности от 04.05.2024 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее – СНТ «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Агат» (далее – СНТ «Агат», ответчик) о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- водонапорную башню, объем 50 куб.м, кадастровый номер 33:02:021519:521, расположенную по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филиповское (сельское поселение), СНТ «Агат»;

- разведочно-эксплуатационную скважину № 3016/113, глубина 62 м, кадастровый номер 33:02:021519:522, расположенную по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филиповское (сельское поселение), СНТ «Агат»;

- КТП-400/100, площадь застройки 76 кв.м, 33:02:021519:520, расположенную по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филиповское (сельское поселение), СНТ «Агат».

Исковые требования основаны на статьях 1, 8, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что указанные объекты создавались СНТ «Радуга» самостоятельно или совместно с СНТ «Агат», используются истцом и ответчиком совместно, поскольку обеспечивают жизнедеятельноть товариществ и их членов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 19.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, СНТ «Радуга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности иска по настоящему делу и встречного иска СНТ «Радуга» по делу № А11-10210/2011 ошибочен, поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области по указанному делу у сторон отсутствовали доказательства возведения спорных объектов в соответствии с градостроительными нормами и правилами и в порядке, действовавшем в момент их возведения объектов, а в настоящий момент спорные объекты легализованы – в отношении них проведена государственная регистрация права собственности СНТ «Агат».

Представитель СНТ «Радуга» в судебном заседании 10.09.2025 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представители СНТ «Агат» выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия

(отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А11-10210/2011 было рассмотрено встречное исковое заявления СНТ «Радуга» к СНТ «Агат», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за сторонами права общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание насосной станции (Лит.А) площадью 11, 3 кв.м;

- артезианскую скважину (Лит.Г) глубиной 62 метра; - водонапорную башню (Лит. Г1) высотой 20 метров;

- КТП - 400/6 (Лит.Г2), общей площадью 7,6 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Сопово.

Встречный иск СНТ «Радуга» был обоснован правовыми ссылками на нормы статьи 133, части 1 статьи 218, статьи 219, части 4 статьи 244, части 1 статьи 245 ГК РФ и мотивирован тем, что спорные объекты созданы за счет средств от вступительных и членских взносов членов товариществ, доходов от хозяйственной деятельности, а также средств, предоставленных в соответствии со статьями 35, 36 и 38 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также в обоснование встречного иска было указано на совместное несение сторонами затрат на содержание спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2012 по делу № А11-10210/2011 СНТ «Радуга» было отказано в удовлетворении указанного встречного иска.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу № А11-10210/2011, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания исков).

Так, спор в каждом деле касается одних и тех же объектов, материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которых истец основывал требования к ответчику, идентичны. По существу требования СНТ «Радуга» как в данном деле, так и в деле № А11-10210/2011 направлены на достижение одного и того же результата – признание права долевой собственности истца и ответчика на спорные объекты.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что СНТ «Агат» осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные объекты не изменяет основание иска СНТ «Радуга», которое ссылается в качестве возникновения права долевой собственности на те же самые обстоятельства, что в деле № А11-10210/2011 (возведение объектов за счет средств двух товариществ, их совместную эксплуатацию и несение затрат на их содержание).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А11-10210/2011 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции. Фактически действия СНТ «Радуга» по предъявлению настоящего иска направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2025 по делу № А11-10897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова