Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-220176/2021

1028/2023-276974(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55927/2023

Дело № А40-220176/21
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-220176/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании заявления ФИО3 обоснованным частично; о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротства требование ФИО3 в размере 80 000 (восемьдесят тыс.) руб.; об отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «СГАУ», адрес для направления корреспонденции: 125319, г.Москва, а/я 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании незаконной организации торгов в форме открытого аукциона жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, общей площадью: 53,7 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0004002:3916 и признании незаконными торгов по лоту № 34, проведенных 16.02.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, в лице организатора торгов ООО «АГРО-С62».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 заявление ФИО3 признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротства требование ФИО3 в размере 80 000 (восемьдесят тыс.) руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 поддержал позицию суда первой инстанции.

Судом протокольным определением приобщен отзыв ФИО3 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил суд:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела г. Москвы службы судебных приставов по г. Москве ФИО5, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве , Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-С62»« по организации торгов в форме открытого аукциона жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, общей площадью: 53,7 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0004002:3916;

- Признать недействительным торги по лоту № 34, проведенные 16.02.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в лице организатора торгов ООО «АГРОС62».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО3 являлся победителем торгов, с заявлением о признании недействительными которых обращался управляющий, а также стороной договора, который оспаривал финансовый управляющий должника.

В целях защиты своих интересов между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионПраво» был заключен Договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2022 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора его предметом является оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве № А40-220176/2021 при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов и заключенного в их рамках договора по продаже квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Соколиная Гора, ул. Щербаковская, д. 26, кв. 70, победителем которых был признан ФИО3,

В силу положений раздела 3 Договора, стоимость услуг по представлению интересов ФИО3 составила 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Кесельман Д.А. свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением № 2224688 от 29.05.2023 об оплате юридических услуг.

Удовлетворяя в части заявление победителя торгов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Осуществляя буквальное толкование вышеуказанных норм, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист. Следовательно, подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, так как данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Москве; заявление об оспаривании сделки рассмотрено в одном судебном заседании; при рассмотрении обособленного спора отсутствовала необходимость истребования доказательств, проведения судебной экспертизы.

Суд принял во внимание возражения финансового управляющего должника и снизил размер расходов на представителя до 50 000 руб.

Кроме того, ФИО3 в материалы обособленного спора был представлен ОТЧЕТ № 26-01/23 об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 53,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Указанный отчет был подготовлен на основании Договора № 2001-ОЦ/2023 оказания оценочных услуг от 20 января 2023 года, заключенного между ФИО3 и

Индивидуальным предпринимателем Мотыль Светланой Васильевной. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, услуг по составлению отчета об оценке составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО3 свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции сбербанка. Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в заявленном размере.

Доводы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40220176/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина