Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А45-34439/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7871/22 (2)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-34439/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630078, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 318547600123101) по заявлению ИП ФИО3 о включении требования в размере 19 672 885,91 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

20.07.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 19 672 885,91 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3


о включении требования в размере 19 672 885,91 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и включить его требование в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес ФИО4 перечислялись денежные средства, которые тратились им на собственные нужды. Договоры займа не являются новацией. Экономическая цель была обоснована, не противоречит деловому обороту, основывалась на доверии по отношению к должнику.

От ИП ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу без доказательств их направления в адрес других лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что между ним и должником сложились договорные отношения, в рамках которых с 2017 по 2021 отправлял должнику денежные средства на его банковские счета, которые аккумулировались должником с целью приобретения недвижимости на имя ФИО3 В 2021 году заявитель узнал, что недвижимость на его имя не приобретена, в связи с чем, обратился в полицию.

Всего должнику были перечислены следующие денежные средства:

- через ПАО «Сбербанк России» - 11 381 500 рублей, в период с 13.09.2017 по 17.03.2021;

- через АО Альфа-Банк – 500 000 рублей (06.10.2020); - через Банк ВТБ (ПАО) – 5 800 000 рублей, в период с 12.09.2019 по 12.03.2021;


- через ПАО Банк Тинькофф – 200 000 рублей (22.08.2018). Всего на сумму 17 881 500 рублей.

Считая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, ФИО3 просил включить в реестр требование в размере 19 672 885,91 рублей, в том числе 17 881 500 рублей основного долга и 1 791 385,91 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, представил следующие документы:

- выписка с расчетного счета заявителя в ПАО «Сбербанк России» и платежное поручение о перечислении должнику денежных средств с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа», согласно которым на счет должника были перечислены денежные средства на общую сумму 11 381 500 рублей, в период с 13.09.2017 по 17.03.2021, что корреспондирует суммам и датам зачисления денежных средств по счету должника;

- платежное поручение о перечислении должнику денежных средств с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа» на его счет в АО «Альфа-Банк» в размере 500 000 рублей (06.10.2020);

- выписка с расчетного счета заявителя в Банке ВТБ (ПАО), квитанции о зачислении денежных средств на счет должника, на общую сумму 5 800 000 рублей в период с 12.09.2019 по 12.03.2021;

- выписка с расчетного счета заявителя в АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств на счет заявителя в размере 200 000 рублей (22.08.2018), что корреспондирует суммам и датам зачисления денежных средств по счету должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленных требований, с учетом их новации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.


Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,


на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку спорные денежные средства были переданы должнику безналичным способом, то вопрос о выяснении финансового положения кредитора, позволявшем ему передать должнику сумму займа, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Само по себе безналичное перечисление без раскрытия легального источника происхождения денежных средств не может свидетельствовать о финансовом положении кредитора.

Между тем в данном конкретном случае ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья


395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО3 указывал на наличие между сторонами с 2017 года фактических договорных отношений поручения, в рамках которых заявителем перечислялись спорные денежные средства для цели последующего приобретения должником недвижимого имущества на имя заявителя.

Позднее, 19.11.2020 и 31.03.2021 должником были написаны расписки о получении денежных средств от заявителя по договорам займа в размере 12 280 000 рублей и 8 720 000 рублей, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов (определения от 26.01.2022 и от 25.07.2022).

Между тем, в период с 13.09.2017 по 17.03.2021 ФИО6 перечисляет должнику денежные средства на его банковские счета при отсутствии каких-либо письменных обязательств должника по их возврату на общую сумму 17 881 500 рублей, при этом, на протяжении всего этого периода ФИО3 не предпринимает попыток по возврату указанных денежных средств, напротив, продолжая направлять различные суммы должнику.

19.11.2020 и 31.03.2021 должник выдает заявителю расписки о получении денежных средств в размере 12 280 000 рублей и 8 720 000 рублей, соответственно, при том, что должником уже были получены более 17 миллионов рублей без каких бы то ни было письменных обязательств с его стороны.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о новации (статья 414 ГК РФ) обязательств должника по возврату ФИО3 денежных средств на общую сумму 17 881 500 рублей, полученных безналичными перечислениями, в заемные обязательства должника по возврату 12 280 000 рублей и 8 720 000 рублей.

Учитывая, что в результате новации первоначальные обязательства должника по возврату денежных средств, полученных от ФИО3 прекратились, а в отношении заемных обязательств должника уже были вынесены судебные акты в рамках настоящего дела и данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ИП ФИО3 о включении задолженности в связи с неосновательным обогащением в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое


значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность

и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/16 от 22.02.2023 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Судьи А.П. Иващенко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана ФИО1

ФИО1 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна