Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А55-30390/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30390/2022
г. Самара
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.11.2022 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.10.2022 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентстройсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-30390/2022 (судья Максимова В.А.),

по иску ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентстройсервис»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, ООО «Монолит», ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит:

1. Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» сумму предварительной оплаты товара в размере 1 501 810 (Один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот десять) рублей.

2. Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 225 (Сто две тысячи двести двадцать пять) рублей 94 копейки.

3. Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

4. Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 040 (Двадцать девять тысяч сорок) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-30390/2022, на судью Максимову В.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - СОФПИЖС на селе, ООО «Монолит», ФИО4, ФИО5, МРИ ФНС № 21 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022г. между ООО «Агентстройсервис», (Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор», (Заказчик) заключен договор № 2, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство поставить товар, а Заказчик - произвести оплату за поставленный товар на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» оплатило в качестве аванса денежные средства в размере 1 855 276,00 руб.

Как указано истцом, ООО «Агентстройсервис» в адрес ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» поставлен товар на сумму 353 466 руб. Товар на сумму 1 501 810,00 руб. ООО «Агентстройсервис» не поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» в адрес ООО «Агентстройсервис» была направлена претензия с требованием о возврате аванса за не поставленный товар. Данная претензия получена ответчиком 03.06.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако на момент обращения истца в суд ответчик требование, указанное в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора поставки, применяется положения ГК РФ, регулирующие договоры купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу передан товар по следующим документам: универсальный передаточный документ (далее - УПД) по счету-фактуре № 38 от 08.02.2022г. на сумму 105 930,00 руб., УПД по счету-фактуре № 39 от 08.02.2022г. на сумму 103 200,00 руб., УПД по счету-фактуре № 40 от 08.02.2022г. на сумму 29 736,00 руб., УПД по счету-фактуре № 40 от 08.02.2022г. на сумму 114 600,00 руб., а всего 353 466 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и не принял в качестве надлежащих доказательств передачи истцу товара на сумму 1 501 810,00 руб. представленные ответчиком товарные накладные, подписанные ФИО4, ФИО5, УПД, доказательства направления почтой и электронной почтой товаросопроводительных документов в адрес истца и получения истцом таких документов, электронную переписку между ответчиком и ООО «Монолит», книгу продаж и налоговую декларацию ответчика, договор подряда между СОФПИЖС на селе и ООО «Монолит», агентский договор между СОФПИЖС на селе и истцом, а также приложения к указанным договорам, акты работ, выполненных ООО «Монолит», и акты осмотра данных работ, материалы судебной экспертизы по делу № А55-22104/2022.

Из правил п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с п 1. ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2.1. договора № 2 от 24.01.2022г. поставка товара осуществляется путем передачи его заказчику отдельными партиями на основании устных или письменных заявок заказчика.

Согласно пункту 2.5. договора № 2 от 24.01.2022г. датой поставки партии товара считается дата принятия товара заказчиком либо представителем заказчика на пункте приема товара и подписания сторонами товарной (и/или товарно-транспортной) накладной.

В соответствие с пунктом 2.6 договора № 2 от 24.01.2022г. исполнитель считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента сдачи товара перевозчику либо заказчику, либо представителю заказчика на пункте приема и подписания сторонами товарной (и/или товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 3.2. договора № 2 от 24.01.2022г. приемка товара производится уполномоченным представителем заказчика. Под уполномоченным представителем заказчика понимается единоличный исполнительный орган заказчика либо представитель заказчика, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства и условий договора, согласованных сторонами, надлежащим исполнением обязательств ответчика по передаче товара является передача товара истцу либо его уполномоченному представителю, действующему по доверенности.

В нарушение данного положения ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, таких как доверенность либо иных документов, подтверждающих полномочия ФИО4, ФИО5 и неустановленного лица на получение товара по договору № 2 от 24.01.2022г. от имени ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор».

ООО «Монолит», ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений не дали, обстоятельства приемки товара не подтвердили, местонахождение товара не назвали.

В материалы дела доказательства, подтверждающие, что ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками ООО «Монолит», также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по передаче товара истцу, предусмотренную договором № 2 от 24.01.2022г., не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в дело документов, в том числе из материалов судебной экспертизы по делу № А55-22104/2022, ЖБИ - плиты перекрытий, использованные при строительстве жилых домов по адресу: <...> не идентифицированы и по своим характеристикам не отнесены к конкретному поставщику. Соответственно, само по себе наличие на объекте застройки плит перекрытий не может достоверно подтверждать исполнение обязательств в рамках, какого-либо определенного договора поставки. В свою очередь, ООО «Агентстройсервис» от назначения судебной экспертизы по идентификации ЖБИ изделий - плит перекрытий, отказалось.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует несоответствие плит перекрытий, использованных при строительстве жилого дома по адресу: <...> товару по договору № 2 от 24.01.2022г. по виду и количеству плит перекрытий.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, заказчиком строительства выступал СОФПИЖС на селе, а не истец.

Довод ответчика о том, что отражение товара в книгах продаж и налоговых декларациях ответчика является доказательством надлежащей поставки товара правильно отклонен судом, поскольку является односторонним действием ответчика и не подтвержден представленными налоговым органом в материалы дела сведениями.

Согласно пункту 2.1. договора № 2 от 24.01.2022г. поставка товара осуществляется путем его передачи заказчику отдельными партиями на основании письменных либо устных заявок заказчика.

Судом установлено, что 24.01.2022г. сторонами подписана спецификация № 1, устанавливающая перечень товара, подлежащего поставке.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из писем ответчика № 15 от 29.04.2022г. и № 17 от 11.05.2022г., а также из письменных пояснений, представленных ответчиком в судебное заседание, следует, что срок поставки товара был согласован сторонами и наступил.

Ответчик представил в дело товарные накладные, согласно которым он передал ФИО4, ФИО5 и неустановленному лицу четыре партии товара: 18.02.2022г., 28.02.2022г., 11.03.2022г. и 25.03.2022г., что в совокупности с письмами ответчика также указывает на неоднократное нарушение срока поставки товара в адрес истца.

Пунктом 4.6. договора № 2 от 24.01.2022г. предусмотрена ежемесячная сверка расчетов, что согласуется с положениями п. 1 ст.508 ГК РФ и материалами дела.

Также представленные в дело документы свидетельствуют, что на момент отказа от исполнения договора со стороны истца нарушение ответчиком сроков передачи товара было длящееся и продолжительное, что говорит о существенном нарушении условий договора № 2 от 24.01.2022г. со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик в своих письмах указал, что передал плиты третьему лицу, в связи с чем, считает обязательства по договору № 2 от 24.01.2022г. исполненными. Таким образом, из писем ответчика № 15 от 29.04.2022г. и № 17 от 11.05.2022г. следует, что у ответчика отсутствует намерение осуществить поставку товара в адрес истца на сумму 1 501 810,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом законодательных положений о расторжении договора и положений спорного договора, предусматривающих односторонний отказ истца от исполнения договора, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что данный отказ истца от исполнения договора является законным, в связи с чем повлек прекращение действие указанного договора с 03.06.2022г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установленные судом факты, такие как: существенное нарушение ответчиком сроков поставки продукции и условий договора о передаче товара, правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, неподтвержденность ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору, непредоставление товара в распоряжение истца, суд счел требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 1 501 810 руб., обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 225,94 руб. за период с 02.10.2022 по 24.08.2022, согласно представленного расчета (с учетом моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Ответчиком, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы об отсутствии заявок со стороны истца на поставку товара на сумму 1 501 810 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная правовая позиция ответчика противоречит его фактическому поведению (в суде первой инстанции из материалов дела и пояснений сторон установлено, что товар на спорную сумму поставлен ответчиком лицам, не уполномоченным истцом на его получение).

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее данного толкования той же правовой ситуации и совершенных действий, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-30390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов