Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А03-11231/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» ( № 07АП-956/2024) на решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11231/2023 (судья Фаст Е.В.) по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (656015, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (659700, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 62 763,90 рублей неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - истец, КГБУ «АЦНГКО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЦСБ») о взыскании 62 763 рублей 90 копеек, государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А2080148 от 10.12.2020 в части возмещения расходов по коммунальным и эксплуатационным расходам, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены; с ООО «ЦСБ» в пользу КГБУ «АЦНГКО» взыскано 62 763,90 рублей неосновательного обогащения, 2 511,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы по оплате отопления ответчик на себя не принимал, договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключал; ответчиком выполнены работы в арендованном помещении на сумму более 150 000 рублей; за весь период аренды и до 01.06.2023 арендодатель не обращался к ответчику с требованиями произвести оплату отопления и не включал указанную оплату в счета за аренду; из акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 – 21.01.2022 следует, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

КГБУ «АЦНГКО» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, отмечая, что ответчик признает факт нарушения условий договора аренды в части заключения договоров теплоснабжения; отсутствие счетов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов; требования об оплате неотделимых улучшений ответчиком не предъявлялись; акт сверки составлен по арендным обязательствам и не относится к существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «АЦНГКО» (арендодателем) и ООО «ЦСБ» (арендатором) были заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью от 10.12.2020 № А2080148 (срок действия с 10.12.2020 по 09.11.2021) и от 27.12.2021 № А2180148 (срок действия с 10.11.2021 по 09.10.2022; расторгнут по соглашению сторон 27.02.2022) (далее – договоры аренды), по которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 56,0 кв.м, состоящее из помещений № 15 площадью 35,8 кв.м., и № 16 площадью 20,2 кв.м, на 2 этаже административного здания (кадастровый номер здания 22:35:010102:1711) (пункт 1.1. договоров аренды).

Нежилое помещение используется арендатором для размещения офиса (пункт 1.2. договоров аренды).

Пунктом 3.1. договоров аренды предусмотрено, что арендная плата в месяц с НДС составляет 10 327 рублей 20 копеек (договор от 10.12.2020 № А2080148) , 10 297 рублей 51 копейка (договор от 27.12.2021 № А2180148).

Арендная плата с НДС по договорам аренды вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.2.5. указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора пропорционально занимаемым платежам возмещать обслуживающим организациям расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам. Заключить договоры с обслуживающими организациями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные услуги в течение 10-ти дней после подписания договоров аренды.

Арендатор свои обязательства, предусмотренные указанным пунктом договоров аренды, не исполнил.

Между КГБУ «АЦНГКО» и ООО «ТВК» в 2020 году был заключен договор на теплоснабжение № 78/11/20/219/20, в 2021 году был заключен договор теплоснабжения от 10.03.2021 № 121/01/21/51/21, а в 2022 году договор теплоснабжения от 24.01.2022 № 183/01/22/15/22 (далее – договоры теплоснабжения), по которым ООО «ТВК» оказывало услуги по поставке тепловой энергии по указанному выше адресу через присоединенную сеть в соответствующих отопительных сезонах 2020, 2021, 2022 годах.

Согласно данным журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, первичных учетных документов (счетов, счетов-фактур) ООО «ТВК» предъявлено КГБУ «АЦНГКО» к оплате за отопление (с учетом тепловых потерь, НДС):

в 2020 году за декабрь – 6 486,50 руб., 6 486,50/31*22= 4 603,32 руб. - за период с 10.12.2020 по 31.12.2020;

в 2021 году за январь – 7 690,38 руб.; за февраль – 6 873,38 руб.; за март – 5 858,40 руб.; за апрель – 3 011,46 руб.; за сентябрь - 756,18 руб.; за октябрь – 3 591,84 руб.; за ноябрь – 6 784,58 руб.; за декабрь — 8 185,87 руб. Итого: 42 752,09 руб.;

в 2022 году за январь – 8 275,93 руб.; за февраль – 7 396,73 руб.; 7 396,73/28*27=7 132,56 руб. за период с 01 по 27 февраля. Итого: 15 408,49 руб.

Всего: 62 763,90 руб. (4 603,32+42 752,09+15 408,49). Таким образом, истец понес расходы на указанную выше.

Претензией от 01.06.2023 № 3575 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить указанную задолженность.

Ответом на претензию от 14.06.2023 ответчик отказался погасить задолженность, ссылаясь на не выставление со стороны истца документов на оплату, задолженность на основании претензии не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды в части возмещения обслуживающим организациям расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды в части неисполнения обязанности заключить договоры и самостоятельно нести расходы по коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.5 договоров аренды указанные расходы несет арендатор.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не выставление истцом счетов на оплату понесенных расходов за оказание услуг по теплоснабжению исходя из заключенных договоров аренды не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по возмещению понесенных расходов.

Ответчик добровольно по правилам статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство возмещать расходы в согласованном размере, связанные с использованием арендуемого имущества.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных (эксплуатационных) затрат подтвержден материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлены копия договора теплоснабжения от 08.12.2020 № 78/11/20/219/20, копия договора теплоснабжения от 10.03.2021 № 121/01/21/51/21, копия договора теплоснабжения от 24.01.2022 № 183/01/22/15/22, копия договора теплоснабжения от 08.12.2020 № 78/11/20/2019/20, плательщиком по которым является истец, а также представлены платежные документы за спорный период времени (платежные поручения № 775260 от 23.12.2020, № 402913 от 31.08.2021, № 165356 от 25.01.2022, № 202412 от 29.03.2022, № 432795 от 06.04.2022).

Более того истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование оплатить понесенные расходы, расчет и реквизиты для перечисления денежных средств, то есть ответчик имел возможность в досудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 21.01.2022 вопреки доводам апелляционной жалобы не относится к существу расстраиваемого спора, поскольку составлен по арендным обязательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку договор расторгнут по соглашению сторон с указанием на отсутствие взаимных претензий, поэтому нет оснований для взыскания суммы коммунальных услуг, подлежит отклонению.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - информационное письмо № 104) разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно зачета оплаты стоимости коммунальных расходов в счет платы за проведение ремонта подлежат отклонению в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Таким образом, требование истца о взыскании 62 763 рублей 90 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1