Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-33018/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33018/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" в лице Конкурсного управляющего Ложкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года, принятое судьей Горшковой М.П., по делу № А41-33018/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" (ИНН 1216028307, ОГРН 1111224002670) в лице Конкурсного управляющего Ложкина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Линтерр" (ИНН 5032185586, ОГРН 1085032003430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хатбер» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линтерр» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 370.188 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу №А41-33018/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Хатбер» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу № А49-13026/2014 ООО «Хатбер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квант» (ОГРН <***>) ликвидировано путем присоединения к ООО «Хатбер» (ОГРН <***>).

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Хатбер», в 2010–2013 гг. ООО «Квант» имело расчетный счет № <***> в ПАО Банк ВТБ24. При изучении выписки по операциям на банковском счете ООО «Квант» выявлены операции перечисления денежных средств на общую сумму 370.188 руб. с расчетного счета ООО «Квант» на расчетный счет ООО «Линтерр» за оказание рекламных услуг.

Требование № 67-5 от 30.05.2016 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения от ООО «Квант» денежных средств, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом, в период с января 2012 года по март 2013 года ООО «Линтерр» оказало ООО «Квант» рекламно-информационные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, выписками из газет за указанный период времени.

Выставленные на оплату счета были оплачены ООО «Квант» в полном объеме, что подтверждается сведениями с расчетного счета ООО «Квант» с указанием назначения платежа (реквизиты выставленных счетов).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком были оказаны рекламно-информационные услуги, которые оплачены истцом в полном объеме. В связи с чем доводы истца о причинении ему убытков в размере перечисленных денежных средств являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставленный акт сверки взаимных расчетов был составлен на дату 30.12.2013, когда правопредшественник истца ООО «Квант» уже не имело правоспособности, т.к. согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц на дату 04.12.2013 ООО «Квант» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Хатбер».

Между тем, данный акт сверки составлен на 30.10.2013 (данная дата стоит на акте), соответственно, ответчик не мог знать, что ООО «Квант» будет реорганизовано в форме присоединения к ООО «Хатбер». Исходя из вышеизложенного, датой составления акта сверки является 30.10.2013.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Хатбер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу № А41-33018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1