Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А51-13863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13863/2024
г. Владивосток
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству морского и речного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

об определении порядка пользования земельным участком,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность,  диплом,

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от Федерального агентства морского и речного транспорта посредством веб-конференции: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от ООО «Диомидовский рыбный порт»: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

уточнив исковые требование акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – истец, АО «Востоктранссервис») обратилось в суд с иском к ответчикам – федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) с требованием об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, являющимся собственностью Российской Федерации и находящимся в аренде истца и предприятия по договору аренды земельного участка № 8-26/337 от 18.07.2011, на условиях проекта соглашения об установлении порядка пользования земельным участком и приложения к нему (схемы границ выделяемых в пользование земельных участков): определить в пользование истца земельный участок общей площадью 1943 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 в границах, описываемых координатами характерных точек, указанных в проекте соглашения; определить в пользование предприятию земельный участок площадью 2471 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 за исключением границ, отнесенных к пользованию истца, указанных в проекте соглашения; либо установить порядок пользования указанным земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 на условиях проекта соглашения о порядке пользования земельным участком и схемами границ выделяемых в пользование земельных участков по варианту, предложенному экспертом по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК) (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключили договор аренда № 8-26/337 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение-причал № 1 (лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, площадью 4414 кв.м, для дальнейшей эксплуатации сооружений-причал № 1 (лит.А), причал № 2 (лит.Б) (далее – договор), сроком аренды с 18.08.2009 по 17.08.2058 (пункт 2.1).

Решением от 22.04.2014 по делу № А51-42044/2013 Арбитражный суд Приморского края обязал ТУ ФАУГИ в ПК и предприятие заключить с АО «Востоктранссервис» дополнительное соглашение к договору, предусматривающее множественность лиц на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 преамбула договора дополнена указанием на то, что АО «Востоктранссервис» является арендатором по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016 изменена преамбула договора в части указания арендодателя – с ТУ ФАУГИ в ПК на Росморречфлот.

Таким образом, в настоящий момент арендодателем по спорному договору является Росморрефлот, а арендаторами АО «Востоктранссервис» и предприятие.

АО «Востоктранссервис» принадлежат на праве собственности: сооружение подкрановый путь №2 протяженностью 185 п.м. (лит.С1), основание договор купли-продажи от 21.06.2011 №63/07/11, свидетельство о регистрации от 22.12.2011 серия 25-АБ №708575; сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит.В), основание договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-11, свидетельство о регистрации от 18.01.2013, серия 25-АБ №937070; сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит.Э), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-12, свидетельство о регистрации от 18.01.2013, серия 25-АБ №937072; сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э 1), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-13, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серия 25-АБ №937071.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А51-2541/2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу № А51-42044/2013 установлено обстоятельство неделимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу № А51-17850/2015 установлено, что сооружение-причал № 1 и сооружение-причал № 2 прочно связаны с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 и расположены в пределах всего участка, занимая при этом всю его площадь. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 был образован в целях дальнейшей эксплуатации сооружений-причал № 1, причал № 2, при этом, граница данного участка полностью соответствует границе сооружений - причал № 1, причал № 2. Остальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284, находятся непосредственно на сооружениях – причал № 1, причал № 2, для эксплуатации которых и был образован данный земельный участок.

Указанные сооружения – причал № 1, причал № 2 предоставлены предприятием (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП») (арендатор) с согласия ТУ ФАУГИ в г. Москве на основании договора от 30.12.2016 № Д-30/414 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу № А51-21483/2017 по иску АО «Востоктранссервис» к ООО «ДРП» об обязании прекратить нарушение прав АО МСК «Востоктранссервис» пользования зарегистрированным в установленном порядке «Перегрузочным комплексом.

АО «Востоктранссервис» (МНО-0000313) с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности – подкрановыми путями, кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, пожарным трубопроводом, расположенными на земельном участке с кадастровым № 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв.м, расположенном по адресу: ул. Калинина, 243 в г. Владивостоке, а также открытой смежной площадкой складирования грузов, их сортировки, расположенной на земельном участке с кадастровым № 25:28:030003:1292, принадлежащем АО «Востоктранссервис», обязании ООО «ДРП» демонтировать забор высотой 3 м, изготовленный из профнастила, расположенный на границе земельных участков с кадастровым № 25:28:030003:284 и кадастровым №25:28:030003:1292, между Деревообрабатывающим цехом (лит.3) и границей земельного участка с кадастровым № 25:28:030003:392, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В указанном судебном акте суд указал, что установленный забор из металлопрофиля высотой 3 м служит целям транспортной безопасности и соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры ООО «ДРП», что также установлено судами при рассмотрении дела № А51-15256/2015. Также суд указал, что доступ истца к принадлежащим ему объектам обеспечен с учетом установленного пропускного режима на данную территорию, что подтверждается материалами дела заявками истца о проходе и проезде на территорию земельного участка с кадастровым № 25:28:030003:284 с визой должностного лица ООО «ДРП» о разрешении на пропуск на территорию, журналом диспетчера по учету посетителей причалов рыбного терминала ООО «ДРП», истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что действиями ООО «ДРП» ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с тем, что среди арендаторов и пользователей земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 отсутствует соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не достигнуто согласие относительно порядка пользования земельным участком, АО «Востоктранссервис» в адрес ответчиков направлялись претензии, которыми истец просил определить порядок использования земельным участком.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском к предприятию и Росморречфлоту об установлении порядка пользования земельным участком.

Ответчики и третьи лица – ООО «ДРП» и Федеральное агентство по рыболовству в представленных отзывах на исковое заявления и пояснениях возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что исковые требования направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1) Определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 между собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем;

2) Определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 между собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем в части осуществления прохода и проезда к принадлежащим им объектам, с учетом площади земельного участка, его конфигурации, расположенных на участке зданий, сооружений, помещений и их значения, наличия входа и выезда на земельный участок, наличия входов в здания, помещения и к сооружениям с учетом сложившегося порядка пользования, хозяйственной деятельности истца, а также нормативных требований;

3) Имеется ли техническая возможность образования части земельного участка общего пользования всех пользователей спорным земельным участком (кадастровый номер 25:28:030003:284), необходимого для проезда к зданиям сооружениям, которыми пользуются все собственники (и арендаторы)?

4) Если такая возможность имеется, то разработать схему-план с указанием границ образуемого участка.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из поставленных истцом вопросов, представленных в материалы дела документов, суд в порядке статей 82, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе принимая во внимание ранее принятые судебные актов по спорам между сторонами (в том числе по делам №№ А51-2541/2012, А51-15256/2015, А51-17850/2015, А51-21483/2017, А51-17081/2018, А51-7171/2022), а также с учетом обстоятельств, установленных по таким делам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, предприятием заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывают ответчики, проекты соглашений об установлении порядка пользования спорным земельным участком в их адрес до рассмотрения настоящего дела не направлялись.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом (статья 148 АПК РФ). Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Целью применения названного института является устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

К исковому заявлению истцом приложены претензии от 12.04.2024, в которых АО «Востоктранссервис» просило предприятие и Росморречфлот определить порядок пользования спорным земельным участком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364).

Вместе с тем, из процессуального поведения истца и ответчиков не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное удовлетворение требований истца или разрешение спора мирным путем, что в том числе подтверждается многочисленными судебными спорами между сторонами относительно спорного земельного участка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Нормативно обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения Раздела II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права», в том числе на главу 16 ГК РФ «Общая собственность».

На основании статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны выступают сторонами по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие указывает на то обстоятельство, что истец и ответчики являются сторонами спорного договора аренды земельного участка от 18.07.2011, а пользование земельным участком 25:28:030003:284 урегулированы сторонами посредством договорных правоотношений. Предприятие возражает против ссылки истца на нормы права, регулирующие правоотношения участников общей долевой собственности, и полагает их неприменимыми к отношениям истца и ответчиков.

Вместе с тем, как указывают ответчики, истец с претензиями о ненадлежащем исполнении ответчиками спорного договора, равно как и с требованиями о понуждении исполнить условия спорного договора в адрес ответчиков не обращался.

При этом суд принимает во внимание, что в исковых требованиях в уточненной редакции истец не формулирует требований конкретных требований к Росморречфлоту и просит установить порядок пользования земельным участком на условиях проекта соглашения об установлении порядка пользования земельным участком и приложения к нему.

В представленных письменных пояснениях Росморречфлот обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о создании арендодателем препятствий в пользовании истцом объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по спорному договору Росморречфлот, выступая арендодателем, предоставил предприятию и истцу право самостоятельного временного пользования земельным участком, тогда как Росморречфлот не пользуется спорным земельным участком, сданным в аренду, и не может выступать стороной такого соглашения.

В письме от 05.02.2025 Росморречфлот в ответ на направленный истцом для подписания проект соглашения сообщил, что не является уполномоченным лицом по заключению такого соглашения, в связи с чем оставил проект без подписания.

При этом, вопреки изложенному в пункте 1.1.3 проекта соглашения указано: Федеральному агентству морского и речного транспорта определить в пользование земельный участок общей площадью 2471 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, за исключением границ, отнесенных к пользованию АО «Востоктранссервис».

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено нормативного обоснования обязанности арендодателя заключения с арендаторами соглашения о порядке пользования земельным участком.

Из условий спорного договора аренды с учетом дополнительных соглашений не усматривается обязанности арендодателя по заключению таких соглашений с арендаторами о порядке пользования земельным участком.

Кроме того, истцом с учетом просительной части уточненных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком нормативно и документально не обосновано нарушенное право АО «Востоктранссервис», равно как и не представлено пояснений и обоснований в части восстановления нарушенного права истца по настоящему иску, в том числе принимая во внимание режимность расположенных на земельном участке объектов – сооружений-причалов.

При этом фактически доводы истца по существу сводятся к тому, что АО «Востоктранссервис» лишено права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как указывалось ранее, решением от 28.12.2015 по делу № А51-17850/2015 установлено, что сооружение-причал № 1 и сооружение-причал № 2 прочно связаны с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 и расположены в пределах всего участка, занимая при этом всю его площадь.

Указанные сооружения-причалы находятся во временном владении и пользовании ООО «ДРП» на праве аренды.

В решении от 21.02.2018 по делу № А51-21483/2017 суд указал, что установленный на границе земельных участков с кадастровым номером 25:28:030003:284 и кадастровым номером 25:28:030003:1292 забор служит целям транспортной безопасности и соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры.

Следует учитывать, что правила допуска на объекты транспортной инфраструктуры регламентируются Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638.

Вместе с тем, суд отклоняет довод предприятия о том, что принадлежащие истцу объекты не являются недвижимым имуществом, с учетом того, что решением от 04.02.2019 по делу № А51-17081/2018, вступившим в законную силу, ООО «ДРП» отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности АО «Востоктранссервис» на объекты, расположенные на земельном участке 25:28:030003:284 с указанием то обстоятельство, что истец не представил достаточных доказательств отнесения спорных объектов к движимому имуществу.

Также право истца на сооружение – подкрановый путь № 2 протяженностью 185 п.м. (лит.С1), сооружение – пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит.В), сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км. (лит.Э), сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1) как на объекты недвижимого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 по делу № А51-9478/2007.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во вступившем в законную силу решении от 25.01.2023 по делу № А51-7171/2022 Арбитражный суд Приморского края указывает на то обстоятельство, что расположенные на спорном земельном участке объекты АО «Востоктранссервис», по пояснениям истца, выведены из эксплуатации и не пригодны к использованию по своему функциональному назначению (кабельные линии отключены и изношены, трубопровод неисправен, подкрановые пути частично демонтированы, а с кранов демонтировано все электрическое оборудование).

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств принятия мер, направленных на восстановление и ремонт объектов, принадлежащих истцу, и расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.