Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А35-336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-336/2023
г.Калуга
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. Судей Белякович Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Комфорт» не явились, извещены надлежаще

от ответчика: АО «Специализированный застройщик не явились, извещены надлежаще

ЗЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3»

от заинтересованных лиц: ФИО2 ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (доверенность от

27.12.2022, диплом, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А35336/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» о взыскании 4028873 руб. 50 коп. убытков по договору № 2 от 01.02.2018 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме <...>) за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно, а также судебных расходов.

ФИО2, являясь участником (учредителем) ООО «Комфорт» с долей участия 50% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу № А35-336/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2024 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца и ответчиков поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по № А35-336/2023 утверждено заключенное между истцом и ответчиками мировое соглашение

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А35-336/2023 было прекращено.

14.02.2024 от ФИО2 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-336/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-336/2023 возвращено заявителю.

Постановлением от 18.04.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А35-336/2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А35-336/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не проверялось мировое соглашение на предмет того, является ли оно сделкой с заинтересованностью, прекращен ли спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и ответчиками не представлены.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

ФИО2 в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-336/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что заключенное между ООО «Комфорт», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и ООО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» мировое соглашение,

является сделкой с заинтересованностью, о которой ему как участнику ООО «Комфорт» стало известно только 22.08.2023.

Кроме того, 04.09.2023 обществом по требованию ФИО2 проведено общее собрание, в том числе, по вопросу утверждения заключенного мирового соглашения. По вопросу: «рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений, заключенных между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ- 3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в рамках арбитражных дел № А35335/2023, № А35- 336/2023, № А35-337/2023, № А35-338/2023» ФИО2 голосовал против. Решение об одобрении сделок с заинтересованностью по итогам собрания не принято.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата проведения собрания - 04.09.2023.

Таким образом, именно с 04.09.2023 ФИО2 узнал о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда первой инстанции от 27.07.2023.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Соответственно, последним днем для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35336/2023 являлось 04.12.2023.

Вместе с тем, с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 14.02.2024, то есть, с пропуском установленного срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО2 указал, что 27.07.2023 он присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Курской области в качестве слушателя.

Однако, поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то заявитель не имел возможности ознакомиться с условиями мирового соглашения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), текст определения Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.07.2023 опубликован в сети «Интернет» 28.07.2023.

В определении Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 судом в полном объеме приведен текст мирового соглашения, заключенного между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

При указанных обстоятельствах ФИО2 имел возможность ознакомиться с условиями мирового соглашения в день публикации определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-336/2023.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 не было проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ФИО2 не представил надлежащих доказательств невозможности своевременного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем указано на то, что после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, им в вышестоящие инстанции был обжалован отказ в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако в удовлетворении жалоб судами отказано.

Само по себе оспаривание судебного акта в вышестоящих инстанциях не может считаться уважительной причиной по смыслу ч. 2 ст. 312 АПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых уже было известно заявителю.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-336/2023, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2562-О статья 312 АПК Российской Федерации, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Соответственно, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО2 как одним из участников ООО «Комфорт».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него судебный акт по настоящему делу не возлагает.

Таким образом, заявителем ФИО2 каких-либо доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

В связи с тем, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подано за пределами установленного трехмесячного срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, указанное заявление правомерно возвращению судом заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35336/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А35-336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1