Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-27098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5676/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А76-27098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – общество «Артэк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-27098/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП» (далее - общество «Сильвер-авто ГРУПП») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А76-27098/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сильвер-авто ГРУПП» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Цитотранс Авто» (далее – общество «Цитотранс Авто») - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Сильвер-авто ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании солидарно с общества «Артэк» и общества «Цитотранс Авто» 10 001 523 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, а также взыскании с общества «Артэк» 120 505 руб. уплаченной провозной платы и 2276 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму провозной платы с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Трейд» (далее - общество «АВМ-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «М58» (далее - общество «М58»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 932 руб. 88 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 10 001 523 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 731 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Цитотранс Авто» и в оставшейся части к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» отказать.».

В кассационной жалобе общество «Сильвер-авто ГРУПП» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства. Истец полагает, что представленные обществом «Цитотранс Авто» документы, подтверждающие факт передачи спорного груза обществу с ограниченной ответственностью «М58» (последующему перевозчику), не позволяют идентифицировать груз. Как указывает заявитель кассационной жалобы, доставка утраченного груза была возложена исключительно на ответчиков, что подтверждается представленными доказательствами.

Общество «Артэк» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество «Артэк» участвовало в сделке как агент, фактическим же перевозчиком груза являлось общество «Цитотранс Авто», которое и несет ответственность за сохранность груза.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Цитотранс Авто» указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «АВМ-Трейд» (поставщик) осуществляет поставку товара обществу «Сильвер-авто ГРУПП» (дилер) на основании договора от 25.02.2022 № 167/22. Поставка товара производится путем его передачи на складе поставщика уполномоченному дилером перевозчику. Для этого дилер предоставляет поставщику генеральную доверенность на юридическое лицо - транспортную компанию, а на складе поставщика водитель предъявляет доверенность от компании перевозчика на забор груза.

В целях осуществления доставки товара со склада поставщика общество «Сильвер-авто ГРУПП» (грузополучатель) 09.05.2022 направило в адрес общества «Артэк» (экспедитор) заявку на перевозку груза по маршруту: г. Санкт- Петербург - г. Магнитогорск.

Обществом «Сильвер-авто ГРУПП» транспортной компании общество «Цитотранс Авто» выдана генеральная доверенность от 21.03.2022 на получение от общества «АВМ-Трейд» товарно-материальных ценностей, участие в приемке товара, подписание товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, экспедирование и доставку товарно-материальных ценностей в адрес общества «Сильвер-авто ГРУПП».

Подлежавший перевозке груз передан грузоотправителем (обществом «АВМ Трейд») представителю транспортной компании ФИО3, действующему от имени общества «Цитотранс Авто» на основании доверенности от 16.05.2022.

По факту передачи товара обществом «АВМ Трейд» и ФИО3 подписаны счета-фактуры от 16.05.2022 № 3303 на сумму 9 789 400 руб. (шесть единиц снегоболотоходов), от 16.05.2022 № 3304 на сумму 370 811 руб. 50 коп. (запасные части), а также транспортные накладные от 16.05.2022 № 3303, от 16.05.2022 № 3304. Общая стоимость груза составила 10 166 211 руб. 50 коп.

Общество «Артэк» выставило на оплату счет от 23.05.2022 № 1210, на основании которого общество «Сильвер-Авто ГРУПП» перечислило обществу «Артэк» 120 505 руб. за услуги по организации доставки груза (платежное поручение от 24.05.2022 № 2145).

Груз должен быть доставлен в г. Магнитогорск 24.05.2022, однако в указанную дату перевозчик сообщил о том, что водитель перестал выходить на связь и установить местонахождение груза не представляется возможным.

Общество «Сильвер-авто ГРУПП» 22.05.2022 направило в адрес общества «Артэк» претензию с требованием о возмещении стоимости утерянного груза в сумме 10 166 211 руб. 50 коп. и возврате провозной платы в сумме 120 505 руб.

Общество «Артэк» передало обществу «Сильвер-авто ГРУПП» по акту приемки-передачи от 08.06.2022 часть товара, указанного в счет-фактуре от 16.05.2022 № 3304 на сумму 164 688 руб.

По расчету истца с учетом частичного возврата товара стоимость утраченного груза составила 10 001 523 руб. 50 коп., для взыскания которых общество «Артэк» с соблюдением претензионного порядка

Ввиду того, что требования претензии в полном объеме не были удовлетворены обществом «Артэк», общество «Сильвер-авто ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела доводов о том, что спорный груз принят к перевозке обществом «Цитотранс Авто», указанное лицо по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Артэк» как экспедитором и обществом «Цитотранс Авто» как перевозчиком принятых на себя обязательств, повлекшего возникновение убытков на стороне общества «Сильвер-авто ГРУПП».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено, что факт утраты груза в процессе перевозки и его стоимость участвующими в деле лицами не оспаривался.

Общество «Артэк», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на отсутствие взаимоотношений с обществом «Сильвер-авто ГРУПП», сослалось на то, что не имеет отношения к перевозке спорного груза, что заявку на перевозку груза не получало, доверенность водителю транспортного средства не выдавало, товарораспорядительные документы не оформляло, груз к перевозке не принимало.

Между тем, судами установлено, что общество «Сильвер-авто ГРУПП» 09.05.2022 направило в адрес общества «Артэк» заявку на оказание транспортных услуг по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Магнитогорск, посредством заполнения формы на сайте в сети Интернет по адресу: http://tk-artec.ru/, на котором указано, что общество «Артэк» осуществляет деятельность по перевозке груза.

При этом судами правильно отклонена ссылка общества «Артэк» на неверное указание сайта с учетом пояснений истца о том, что в исковом заявление им допущена опечатка в адресе сайта, фактически заявка направлена через сайт https://tk-artec.ru, что подтверждается скрин-копией с указанного сайта. Судами установлено, что принадлежащий обществу «Артэк» указанный сайт содержит вкладку, позволяющую принимать заявки на экспедирование.

Судами установлено, что общество «Артэк» выставило обществу «Сильвер-авто ГРУПП» счет на оплату от 23.05.2022 № 1210, который содержит указание на то, что оплате подлежат транспортные услуги по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Магнитогорск, въезд на склад, экспедирование по г. Санкт Петербург, доставка по г. Магнитогорску. Общество «Сильвер-авто ГРУПП» произвело оплату по счету платежным поручением от 24.05.2022 № 2145 с указанием в назначении платежа «оплата по счету 1210 от 23.05.2022 за услуги по организации доставки груза».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непоследовательность позиции общества «Артэк», с одной стороны отрицающего получение от общества «Сильвер-авто ГРУПП» заявки и утверждающего, что не имеет отношения к спорной перевозке, с другой - подтверждающего выставление счета и поступление от истца денежных средств за услуги по организации доставки груза.

Апелляционный суд верно счел, что о причастности общества «Артэк» к осуществлению спорной перевозки свидетельствует также факт частичного удовлетворения претензии общества «Сильвер-авто ГРУПП» и возврата обществом «Артэк» по акту приемки-передачи от 08.06.2022 части утерянного товара.

Кроме того, общество «Цитотранс Авто» указало, что им получена от общества «Артэк» заявка на перевозку спорного груза. При этом общество «Цитотранс Авто» указало на то, что оно не имеет каких-либо договорных отношений ни с обществом «Сильвер-авто ГРУПП», ни с обществом «АВМ-Трейд», заявка направлена обществом «Артэк» от своего имени.

Как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам общества «Артэк» сам по себе факт принятия груза к перевозке водителем общества «Цитотранс Авто» и подписание им товарораспорядительных документов, в которых общество «Артэк» не фигурирует, не опровергает наличие между обществом «Артэк» и обществом «Сильвер-авто ГРУПП» отношений по оказанию услуг транспортной экспедиции при том, что каких-либо документов, указывающих на то, что истец для осуществления спорной перевозки напрямую привлекал общество «Цитотранс Авто» или общество «М58», материалы дела не содержат.

Судами установлено, что общество «Артэк» как экспедитор привлекало в качестве перевозчиков иных лиц, фактически не получало груз, поэтому и не должно было подписывать универсальные передаточные акты.

Кроме того, как установили суды, между обществом «Артэк» и обществом «Сильвер-авто ГРУПП» сложились длительные партнерские отношения, в рамках которых общество «Сильвер-авто ГРУПП» неоднократно обращалось к обществу «Артэк» в целях перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела универсальные передаточные документы и транспортные накладные от 20.04.2022 № 2610, № 2611, № 2614, от 21.04.2022 № 2623, от 22.04.2022 № 2709, № 2707, от 23.03.2022 № 1724, из содержания которых видно, что по каждой перевозке груз (в том числе это были снегоболотоходы и мотоциклы) принимал представитель общества «Цитотранс Авто» ФИО3 (по УПД от 23.03.2022 № 1724 - представитель общества «Цитотранс Авто» ФИО4).

Судами также принято во внимание, что общество «Артэк» направляло в адрес общества «М58» заявку от 20.05.2022 на перевозку спорного груза. При этом данная заявка содержит указание на то, что «разработана для исполнения происходящих процессов по оказанию экспедиционных услуг на основании Закона о транспортной экспедиции», в графе «особые условия» данной заявки содержится отметка «грузимся для ООО «Артэк», что также подтверждает факт выполнения обществом «Артэк» функций экспедитора.

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки либо иного документа, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, в рассматриваемом случае, учитывая фактические действия общества «Артэк» (выставление счета на оплату, получение от клиента оплаты за услуги, привлечение третьих лиц для осуществления перевозки), не может рассматриваться как недоказанность принятия спорного груза экспедитором к перевозке и дачи экспедитором поручений иным лицам, в том числе по перевозке.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в акте приемки-передачи от 08.06.2022, в соответствии с которым общество «Артэк» возвратило обществу «Сильвер-авто ГРУПП» часть спорного груза, имеется ссылка на экспедиторскую расписку от 17.05.2022 № С0307220517247. Содержание указанного акта в ходе рассмотрения настоящего дела обществом «Артэк» не оспорена, достоверность данного доказательства не опровергнута.

При таких обстоятельства доводы общества «Артэк» о том, что в спорной перевозке оно выполняло лишь функции агента, правильно отклонены.

Обществом «Артэк» 09.04.2024 представлена копия экспедиторской расписки от 17.05.2022 № С0307220517247 следующего сожержания: «экспедитор: отправитель: Санкт-Петербург, ООО «АВМ-Трейд» 952-355-11-55, получатель: Магнитогорск, ООО «Сильвер Авто Групп», наименование: мототехника, маркировка: Сильвер Авто», представитель экспедитора/Анастасия/, представитель грузоотправителя/Горохов/»; данный документ содержит подпись без расшифровки и оттиск печати общества «Цитотранс Авто».

Общество «Цитотранс Авто» пояснило, представленная в материалы дела экспедиторская расписка от 17.05.2022 № С0307220517247 является внутренним документом общества «Цитотранс Авто», оформленным в целях индивидуализации груза, следующего в одной машине в составе сборного груза. В связи с изложенным экспедиторская расписка от 17.05.2022 № С0307220517247 ни истцу, ни обществу «АВМ-Трейд» не выдавалась, передана обществу «Артэк» после кражи груза для приобщения к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия экспедиторской расписки от 17.05.2022 № С0307220517247, представленная обществом «Артэк» на стадии апелляционного производства, вопреки позиции последнего, не свидетельствует о том, что именно общество «Цитотранс Авто» в рассматриваемых отношениях приняло на себя обязательство доставить груз в адрес общества «Сильвер-авто ГРУПП».

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществом «Артэк» для общества «Сильвер-авто ГРУПП» услуг транспортной экспедиции, исходя из того, что общество «Артэк» как экспедитор не проявило необходимой осмотрительности в выборе перевозчика, что привело к утрате груза правильным является вывод о наличии правовых оснований для привлечения общества «Артэк» как экспедитора к ответственности за утрату груза во время его перевозки и удовлетворения заявленных обществом «Сильвер-авто ГРУПП» требований о взыскании с общества «Артэк» убытков в виде стоимости утраченного груза.

В отношении требований, предъявленных истцом к обществу «Цитотранс Авто», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что общество «Цитотранс Авто» приняло на себя обязательства по доставке груза истца из г. Санкт-Петербург до г. Москва, далее перевозка из г. Москва до г. Магнитогорск осуществлялась обществом «М58», что подтверждается представленными в материалы дела заявками от 12.05.2022 и от 20.05.2022.

В направленной обществом «Артэк» (заказчик) в адрес общества «М58» (исполнитель) заявке от 20.05.2022 на перевозку груза указан маршрут: г. Москва - г. Магнитогорск, адрес загрузки - общество «Цитотранс авто».

Кроме того, обществом «Цитотранс Авто» в суд апелляционной инстанции представлен план на погрузку от 20.05.2022, составленный обществом «Артэк», который содержит отметку «мототехнику загрузить в голову, ставить друг на друга», что, как верно счел апелляционный суд, подтверждает наличие в составе подлежащего перевозке сборного груза также и спорного груза. Данный план на погрузку содержит сведения о водителе - ФИО5 При этом в представленном обществом «Цитотранс Авто» маршрутном листе от 21.05.2022 содержится отметка о принятии водителем ФИО5 груза к перевозке.

Ходатайство общества «Артэк» о фальсификации доказательств - плана под погрузку в части подписи директора данного общества и печати организации, в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено в связи с оценкой судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции принято решение о проверке заявления общества «Артэк» о фальсификации представленных доказательств посредством совокупной оценки всех доказательств, представленных в обоснование факта и размера оказанных услуг.

Как установлено апелляционным судом, план под погрузку направлялся обществом «Артэк» в адрес общества «Цитотранс Авто» с электронной почты artec@inbox.ru (протокол осмотра доказательств от 28.02.2024). Ввиду того, что ранее переписка велась обществом «Артэк» с данного адреса, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что общество «Цитотранс Авто» добросовестно полагалось на то, что спорные документы исходят от общества «Артэк».

Возражения общества «Артэк» о том, что указанный адрес электронной почты ему не принадлежит, исследованы и правильно отклонены с учетом следующего. В частности, по названному адресу Управлением Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску был направлен запрос о предоставлении информации от 13.09.2022 № 65/12-2275. Также согласно сведениям, представленным налоговым органом по запросу суда, данный адрес электронной почты указан обществом «Артэк» в заявлениях в качестве контактного при отправке регистрирующим органом итоговых документов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, установив, что общество «Цитотранс Авто» осуществило перевозку груза до г. Москва и в отсутствие замечаний передало его водителю общества «М58», принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт утраты груза в процессе его перевозки обществом «М58», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «Цитотранс Авто» к солидарной ответственности за причиненные обществу «Сильвер-авто ГРУПП» убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «Сильвер-Авто Групп» ходатайство о приобщении новых доказательств правомерно рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы и обоснованно в целях процессуальной экономии удовлетворено на основании части 2 статьи 268 названного Кодекса.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А76-27098/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


Д.И. Мындря