Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А81-5540/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5540/2024
19 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12035/2024) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024 по делу № А81-5540/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 250 руб. 76 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения объекта пож. депо на 6 машин по адресу: п. Тазовский, мкр. ФИО1, дом 1, за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года в размере 75 206 руб. 54 коп. и неустойки в размере 1 044 руб. 22 коп. за период с 11.04.2024 по 29.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024 по делу № А81-5540/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024 по делу № А81-5540/2024 отменить полностью и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что контракт от 01.03.2024 № Т300ТВ0000002400 не заключался и в Управление не поступал; универсальные передаточные документы истцом в адрес ответчика по контракту от 23.06.2023 № Т300ТВ0000002168 на объект по адресу: ЯНАО, Тазовский район, пгт Тазовский, мкр-н ФИО1, дом 1 (помещение 32 площадью 51 м2) за период апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь не направлялись.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило письменные пояснения, в которых высказалось против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, доводы, изложенные в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в целях отопления пожарного депо на 6 выездов по адресу: <...>, за период с апреля по ноябрь 2023 года в размере 75 206 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), пунктами 45, 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт передачи тепловой энергии и ее объем, отсутствие доказательств оплаты ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд считает, что таковое отмене или изменению не подлежит, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с нормами статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обстоятельство поставки тепловой энергии на нужды отопления спорного объекта в исковой период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и следует из самого факта наличия технологического присоединения пожарного депо (включен в качестве объекта теплоснабжения в контракт от 23.06.2023 № ТЗ00ТВ0000002168) , что презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон.

Доказательств оплаты ресурса в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие оплаты ответчик связывает с тем, что контракт от 23.06.2023 № ТЗ00ТВ0000002168 расторгнут 18.12.2023, а контракт от 23.06.2023 № ТЗ00ТВ0000002400 не заключен сторонами, в то время как Управление является участником бюджетного процесса, финансируется за счет бюджетных денежных средств и принимает обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Однако подобные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Так, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым теплопотребляющие установки должны находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Факт нахождения объекта спорного теплоснабжения во владении  у Учреждения и фактическое обеспечение тепловой энергии данного помещения подтверждается установленным ниже обстоятельствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Управление осуществляет пользование объектом - пож. депо на 6 выездов по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования от 22.03.2023 № 180-РП.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

С учетом заключения безвозмездного пользования от 22.03.2023 № 180-РП, на Управление возложена обязанность по содержанию депо на 6 выездов по адресу: <...>, в том числе по оплате тепловой энергии, направленной на нужды данного депо.

Вместе с тем, согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором, ссудополучателем) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого она не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Поэтому при отсутствии договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (ссудодателе).

В рассматриваемом деле оснований для применения приведенной позиции и возложения обязанности по оплате тепловой энергии на собственника спорного имущества, а не на ссудополучателя, нет в связи с принятием ответчиком в целях реализации условий договора безвозмездного пользования от 22.03.2023 № 180-РП мер по заключению самостоятельного договора теплоснабжения с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Так, депо на 6 выездов по адресу: <...>  включено в перечень объектов, в отношении которых осуществляется теплоснабжение (имеет технологическое присоединение к сетям теплоснабжения) в рамках государственного контракта от 23.06.2023 № Т300ТВ0000002168.

Следовательно, между сторонами сложились договорные правоотношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство по оплате ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Не смотря на включение спорного объекта в данный контракт, тепловая нагрузка в отношении депо не определена (таковая определена только в отношении  административного здания, расположенного в мкрн. Маргулова д. 6 – за год 6,12587 Гкал).

Дополнительным соглашением от 18.12.2023 внесены изменения в пункт 1.7 государственного контракта от 23.06.2023 № Т300ТВ0000002168 и ориентировочный годовой объем отпуска тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя заказчика составляет 3,145427 Гкал с учетом депо на 6 выездов (1,572714 Гкал).

Вместе с тем, при выставлении счетов АО «Ямалкоммунэнерго» не учитывало депо и выставляло счета только в отношении административного здания.

Как пояснил истец, оплата по платежному поручению от 12.07.2023 № 453 на сумму 970 руб. 22 коп. и платежному поручению от 19.07.2023 № 128 на сумму 2 263 руб. 84 коп. разнесена в соответствии с договором, указанным в назначении платежа, а именно, на акт реализации от 30.06.2023 № 23063000259/89/ТЗ11, выставленной в отношении объекта административное здание.

Оплата по платежному поручению от 17.10.2023 № 35 на сумму 1 319 руб. 36 коп. и платежному поручению от 19.10.2023 № 104 на сумму 3 078 руб. 51 коп. разнесена в соответствии с договором, указанным в назначении платежа, а именно, на акт реализации от 30.09.2023 № 23093000506/89/ТЗ11, выставленный в отношении объекта административное здание.

Оплата по платежному поручению от 10.11.2023 № 34. на сумму 2 339 руб. 21 коп. и платежному поручению от 15.11.2023 № 58. на сумму 5 458 руб. 16 коп. разнесена в соответствии с договором, указанным в назначении платежа, а именно, на акт реализации от 31.10.2023 № 23103100454/89/ТЗ11, выставленный в отношении объекта административное здание.

Оплата по платежному поручению от 07.12.2023 № 201 на сумму 11 418 руб. 30 коп. и платежному поручению от 11.12.2023 № 10. на сумму 604 руб. 42 коп. отнесена акт реализации от 30.11.2023 № 23113000106/89/ТЗ11, выставленный в отношении объекта административное здание.

Обстоятельства не взимания платы за фактически потреблённую тепловую энергии по спорному объекту усматривается из суммы выставляемых ответчику счетов.

Так, в приложении № 3 к договору безвозмездного пользования № 180-РП от 22.03.2023 указан расчёт потребления теплоснабжения исходя из пропорции занимаемой площади 2,39% от показаний общего прибора учета.

При этом истец при выставлении счетов учитывал только площадь административного здания, в связи с чем выставленные счета оплачивались только в отношении административного здания.

Из изложенного следует, что  АО «Ямалкоммунэнерго» обеспечивало тепловой энергией  депо на 6 выездов, но при выставлении счетов на оплату по контракту от 23.06.2023№ Т300ТВ0000002168 ошибочно не указывало объем ресурса, приходящийся на данный объект.

Ошибка обнаружена обществом только после расторжения контракта, однако это не исключает наличие неисполненных возникших за период его действия обязательств.

Недостаточность выделенного финансирования или отсутствие заключенного контракта на момент предъявления к оплате спорного объема не является основанием для освобождения Управления от исполнения обязательств, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления № 21, а также пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку фактически потреблённый ресурс в данном случае не оплачен, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату, не может быть принят во внимание, поскольку обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, однако комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024 по делу № А81-5540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич