Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-33762/2021

, № 09АП-46078/2023

Дело № А40-33762/21
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-33762/2021 о введении в отношении должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуры конкурсного производства (судья Игнатова Е.С.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 – ФИО10 (доверенности); от и.о. конкурсного управляющего ФИО11 – ФИО12 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 20.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением суда от 04.07.2022 ФИО9 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по общим правилам Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО13 о передаче дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Арбитражный суд признал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, адрес регистрации: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом). Открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на финансового управляющего ФИО11 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>).

ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Заявители (кредиторы) приводят доводы и аргументы, опасаясь ухудшения процессуального положения вследствие того, что процедура реализации имущества гражданина в данном случае заменена на процедуры конкурсного производства, просят решение о переходе к процедуре конкурсного производства отменить.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы и.о. конкурсного управляющего должника и общества «Калининградхлеб» на апелляционные жалобы (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 доводы и требования апелляционных жалоб поддержал. В свою очередь, представитель и.о. конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-33762/21, должник является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 317774600596874) с 11.04.2020.

В материалы дела представлено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.08.2021, подписанное между ФИО13, ФИО14, ФИО15, Озерным А.Н.

Согласно указанному соглашению доля должника от взноса в имущество хозяйства составила 92,44% (16.500.000,00 руб.).

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО13 от 05.12.2022, в котором указано на включение в состав имущества хозяйства следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080305:409 площадью 52906 кв.м., место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровской с/пос., <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080305:410 площадью 27094 кв.м., место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровской с/пос., <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:08:0080305:629 площадью 1219,8 кв.м., местонахождение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, вблизи д. Леоново;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:08:0080305:630 площадью 1283,8 кв.м., местонахождение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, вблизи д. Леоново;

- автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт VIN <***>, г.р.н. К037СУ777, обремененное залогом, принадлежащее должнику.

Указанное имущество принадлежит ФИО13, что усматривается из выписок из ЕГРН.

Также в состав имущества хозяйства включено иное имущество, принадлежащее ФИО16

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия заявления ООО «Калининградхлеб» о признании банкротом ИП ФИО9 должник была зарегистрирована в г. Москве. Подача должником заявления о переходе к процедуре банкротства КФХ не является основанием для передачи дела по подсудности. В свою очередь, поскольку имеет место крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное в установленном порядке, суд первой инстанции признал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам, в рамках конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
постановление Пленума от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главамиI-III.1, VII, VIII, параграфом7 главы IX и параграфом2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица -как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателемглавой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, положения действующего законодательства о банкротстве не исключают возможности перехода от специальных правил банкротства отдельных категорий должников к рассмотрению дела о банкротстве должника по общ

Согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Калининградхлеб», ФИО17, ООО «КБ «АНТАРЕС», ООО «Финансовая Грамотность», ООО «ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС», ООО «РУСФИН-Гарант», ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк».

При этом, в реестр кредиторов должника включены требования, как по личным обязательствам должника, так и по обязательствам КФХ.

Суд первой инстанции обоснованно ввёл процедуру конкурсного производства, поскольку должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Возражения в данной части следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании, понимании норм права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу указанных норм, независимо от статуса гражданина он продолжает отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, прекращение процедуры реализации имущества не является основанием к утрате силы судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника по личным обязательствам.

Учитывая изложенное, а также факт того, что имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов должника по личным обязательствам, также включено в состав имущества хозяйства, и не может быть реализовано в отельных процедурах банкротства, права кредиторов должника – физического лица и кредиторов должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства не нарушены. Конкурсная масса и реестр требований кредиторов формируются по общим принципам, без предоставления приоритета в реализации прав какого-либо кредитора, за исключением установленной Законом о несостоятельности очерёдности погашения мораторных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона. В данной части возражения отсутствуют, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения кандидатура не утверждена.

Оснований для передачи дела по подсудности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Нормы процессуального права в данной части также применены верно.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-33762/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур