Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-35217/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12751/2020

Дело № А40-35217/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Философия дизайна»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

по делу №А40-35217/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделкой перечисление 26.02.2019 г. ООО «ТС» в пользу ООО «ФИЛОСОФИЯ ДИЗАЙНА» денежных средств в размере 200 000 руб. на основании договора займа №18/2017-З от 02.05.2017, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Представитель участников должника ФИО2 протокол от 22.08.19 паспорт

к/у ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» - ФИО3 решение АСгМ от 22.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО «ТС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТС» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление 26.02.2019г. ООО «ТС» в пользу ООО «ФИЛОСОФИЯ ДИЗАЙНА» денежных средств в размере 200 000 руб. на основании договора займа №18/2017-З от 02.05.2017г., применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 01.11.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 признана недействительной сделкой перечисление 26.02.2019 ООО «ТС» в пользу ООО «ФИЛОСОФИЯ ДИЗАЙНА» денежных средств в размере 200 000 руб. на основании договора займа №18/2017-З от 02.05.2017г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛОСОФИЯ ДИЗАЙНА» (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОЖАРСКИЙ 15 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОЖАРСКИЙ, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: <***>) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Философия дизайна» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 отменить. Вынести новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Конкурсного Управляющего ООО «Технология Строительства» о признании недействительной сделку - платежа от 26.02.2019 г. по частичному возврату займа по договору № 18/2017-3 от 02.05.2017 г. ООО «Технология строительства» в пользу ООО «Философия дизайна» (ИНН <***>) на сумму 200 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель участников должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 г. ООО «ТС» перечислило в пользу ООО «ФИЛОСОФИЯ ДИЗАЙНА» денежные средства в размере 200 000 руб. на основании договора займа №18/2017-З от 02.05.2017 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. принято к производству заявление ООО «ТС» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-35217/19.

Оспариваемая сделка осуществлена 26.02.2019. Перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, например, задолженность перед гражданином ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2018 г. по делу 2-10/2018.

На наличие факта осведомленности ООО «ФИЛОСОФИЯ ДИЗАЙНА» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указывают следующие обстоятельства

В соответствии со сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТС» являлся ФИО5, с 12.04.2010 г. он же являлся учредителем (участником) ООО «Технология строительства» с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3000 и размером доли (в процентах) 30, вторым учредителем (участником) ООО «ТС» с номинальной стоимостью доли (в рублях) 7000 и размером доли (в процентах) 70, с 12.05.2010 г. являлась ФИО6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Философия дизайна» (ИНН <***>) является ФИО6, являющаяся также единственным учредителем данной организации, с размером доли 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании абз. 3 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Согласно абз.7 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На основании ст.61.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127 (ред. от 18.03.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из банковской выписки должника, платеж был осуществлен в качестве частичного возврата займа по договору №18/2017-З от 02.05.2017г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанный договор, с указанием суммы и условий возврата денежных средств. Также не представлено доказательств получения должником денежных средств от ответчика по займу. В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, является ли экономически обоснованным для должника получение займа.

Таким образом, оспариваемый платеж не может быть отнесен по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Тот факт, что оспариваемый платеж совершен на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет.

В соответствии с чем довод апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть применим в данном случае.

Как правильно установил суд первой инстанции на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, например, задолженность перед гражданином ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2018 г. по делу 2-10/2018.

Согласно п. 3.2. Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.02.2020 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-35217/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Философия дизайна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина