Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-81566/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49325/2017

Дело № А40-81566/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые системы Телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-81566/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б по иску ООО «Шесть кварков» к ООО «Новые системы Телеком» о взыскании 2 719 490,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017; ФИО3 по приказу № 2 от 17.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Шесть кварков” (далее по тексту – «Истец», «Поставщик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Новые Системы Телеком” (далее по тексту – «Ответчик», «Покупатель») о взыскании 2 719 490,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, считает, что суд не учел, что сумма неустойки ограничена 10% от суммы неоплаченной задолженности, также указывает, на то, что суд необоснованно отклонил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Шесть кварков” (далее по тексту – «Истец», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью “Новые Системы Телеком” (далее по тексту – «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки оборудования №05-01 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставщик обязуется передать оборудование (Устройство контроля параметров сетей связи SQ540 универсальное, 54 шт. – далее по тексту «Оборудование») в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядки и сроки, указанные в Договоре.

На основании п. 5.1 Договора, общая цена (сумма) Договора составляет 72 468 (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) долларов США.

Согласно п.5.2 Покупатель осуществляет предоплату Оборудования в размере 27 404 (двадцать семь тысяч четыреста четыре) доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения Покупателем соответствующего счета на оплату, включая день составления счета.

В соответствии с п.5.3 оплата по Договору осуществляется в течение 30 банковских дней со дня получения Оборудования Покупателем в соответствии с условиями Договора в сумме 45 064 (сорок пять тысяч шестьдесят четыре) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании п.5.5 Договора, способ оплаты по Договору: перечисление Покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Поставщика. При этом обязанности Покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств, указанных в п.5.3 Договора банком Поставщика на счет Поставщика.

24 июня 2015 года, в соответствии с п.5.2. вышеуказанного Договора, на расчетный счет Истца от Ответчика поступила предоплата за поставку Оборудования в размере 1 485 518 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 4.6 Договора, Общество с ограниченной ответственностью “Шесть кварков” взяло на себя обязательство поставить в Общество с ограниченной ответственностью “Новые Системы Телеком” Оборудование в течение 180 дней с даты получения предоплаты, то есть, в срок по 20 декабря 2015 года.

20 ноября 2015 года Истец в соответствии с п. 4.6 заключенного Договора, выполнило свои обязательства надлежащим образом, поставив Оборудование в адрес Ответчика в полном объеме, что подтверждается: актом приема-передачи Оборудования, подписанный обеими сторонами Договора; товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами Договора.

Однако обязательства по оплате Оборудования Ответчиком не выполнено.

На основании вышеуказанной поставки Оборудования у Общества с ограниченной ответственностью “Новые Системы Телеком” возникла задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью “Шесть кварков”, подтвержденная Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за 2015 год. Размер задолженности, согласно вышеуказанному Акту составил 3 199 537 руб. 26 коп. Указанная сумма согласована сторонами, поскольку Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

В соответствии с п.5.3 Договора, Общество с ограниченной ответственностью “Новые Системы Телеком” было обязано погасить указанную задолженность в течение 30 банковских дней с даты поставки Оборудования, то есть в срок по 31 декабря 2015 года.

В установленные Договором сроки Покупатель свои обязательства по оплате не выполнил.

11 января 2017 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Договору поставки в течение двух банковских дней.

25 января 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

15 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью “Новые Системы Телеком” частично погасило задолженность перед Истцом по Договору в сумме 400 000 руб.. На момент частичного погашения задолженности, полная сумма задолженности составляла 3 199 537 руб. 26 коп., просрочка по оплате этой суммы составляла 412 дней.

Позже, Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 400 000 руб.

На настоящий момент, по состоянию на 28 апреля 2017 года задолженность по Договору полностью не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.4.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 %. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью “Шесть кварков” вправе требовать от Общества с ограниченной ответственностью “Новые Системы Телеком” уплаты пени в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования, поставленного в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Новые Системы Телеком”.

Общая сумма задолженности по Договору поставки Оборудования составляет: 2 719 490 руб. 99 коп., состоящая из: 2 399 537 руб. 26 коп. – задолженность по оплате Оборудования; 319 953 руб. 73 коп. – пени за несвоевременную оплату, предусмотренные п. 6.4.2 Договора.

Согласно ст. 317 ГК РФ, Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Претензионное письмо с требованиями погасить задолженность по Договору было направлено в адрес Ответчика 16 марта 2017 года. Однако, требования на настоящий момент не исполнены, просьбы об оплате задолженности по Договору были проигнорированы. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом исполнен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что размер неустойки в соответствии с условиями договора ограничен 10%, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, кроме того, истец не поддержал предложение ответчика о заключении мирового соглашения.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени правомерна и рассчитана без нарушений спорного договора.

В силу п. 6.6.2. Договора предусмотрена пеня из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Оборудования, но не более 10%.

Согласно акта сверки (приложение к исковому заявлению) размер задолженности составлял 3 199 537,26 руб. 25 коп. Указанная сумма согласована сторонами, поскольку Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

15 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью “Новые Системы Телеком” частично погасило задолженность перед Истцом по Договору в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. На момент частичного погашения задолженности, полная сумма задолженности составляла 3 199 537, 26 руб. 26 коп., просрочка по оплате этой суммы составляла 412 дней.

Расчет произведен с учетом частичного погашения задолженности, при этом ограниченный 10% от первоначальной суммы долга: 3 199 537, 26 руб. 26 коп.

Кроме того, контррасчет неустойки Ответчиком не представлялся.

Апелляционная коллегия также полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклонено правомерно.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт неисполнения Ответчиком обязательств предусмотренных договором, значительного временного нарушения: на день подачи иска срок нарушения обязательств превышал 412 календарных дней, а так же значительного ограничения по размеру пени до 10% считаем требования об уменьшении размера пени необоснованными, а отклонение ходатайства судом правомерным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-81566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новые системы Телеком» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.