Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А78-12868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12868/2018
г.Чита
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного учреждения Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования (ОГРН 1127515000030, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 года № 21/02-05

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился (уведомлен);

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2018 года №14.



Муниципальное бюджетное учреждение Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования (далее- МБУ ХЭС, заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 года № 21/02-05.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявление рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ, в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований в заявлении учреждение ссылается на то, что в действиях МБУ ХЭС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ, поскольку предписание фактически исполнено, между МБУ ХЭС и АО «Тепловодоканал» сложились фактические правоотношения по теплоснабжению. Кроме того, указывает на пропуск административным органом давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

В отзыве на заявленные требования (л.д.20-22) Забайкальское УФАС России ссылается на то, что оспариваемое постановление в отношении МБУ ХЭС вынесено законно и обоснованно, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016г. в Забайкальское УФАС России поступило заявление АО «Тепловодоканал» на действия МБУ ХЭС, выразившееся в уклонении от заключения договора теплоснабжения водоразборных пунктов, расположенных по ул.Гражданская и ул.Невская в пгт.Оловянная.

По итогам рассмотрения указанного заявления 19.08.2016г. Забайкальским УФАС России учреждению выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, срок исполнения до 13.09.2016г.

В соответствии с ч.5 ст.39.1 Закона «О защите конкуренции», срок исполнения предупреждения неоднократно продлялся. Последним уведомлением о продлении срока исполнения предупреждения от 03.03.2017 №02-05-652 срок исполнения предупреждения продлен до 01.04.2017г.

Забайкальским УФАС России возбуждено дело о нарушении хозяйствующим субъектом Федерального закона «О защите конкуренции»

По итогам рассмотрения дела, 03.10.2017 г. Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №02-05-5558 (л.д.27-30), согласно которому, признать учреждение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя, включающих производство, передачу, сбыт тепловой энергии в пределах расположения технологической инфраструктуры (котельная и сети) ему принадлежащей, в административных границах городского поселения «Оловяннинское»; признать учреждение нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»; выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; материалы дела передать для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Предписанием от 03.10.2017 №02-05-5559 (л.д.31-32) учреждению предписано в срок до 01.02.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства – путем заключения договора теплоснабжения с АО «Тепловодоканал» на объекты (водоразборные пункты), расположенные по адресу: <...>

Решение и предписание вступили в законную силу, доказательств оспаривания указанных актов, заявитель не представил.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания должностным лицом Забайкальского УФАС России составлен 04.05.2018 в отношении МБУ ХЭС протокол об административном правонарушении №21/02-05 (л.д.38-39).

27.07.2018г. антимонопольным органом принято постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.44-47), с учетом внесенной определением от 29.08.2018 опечатки (л.д.52).

Считая постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, кроме прочего, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, вынесены в пределах компетенции Забайкальского УФАС России.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах городского поселения «Оловяннинское».

Следовательно, статус МБУ ХЭС как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке является установленным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Договор теплоснабжения является публичным для теплоснабжающей организации. Следовательно, Теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

Установленным является факт совершения учреждением действий, которые нарушают антимонопольное законодательство, а именно п.5 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», в виде уклонения от заключения договора теплоснабжения с АО «Тепловодоканал».

Данное обстоятельство установлено решением Забайкальского УФАС России от 03.10.2017 по делу №02-05-5558 (резолютивная часть решения оглашена 21.09.2017), вступившего в законную силу, на основании которого 03.10.2017 г. Забайкальским УФАС России выдано предписание №02-05-5559, которым учреждению указано на необходимость в срок до 01.02.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества фактов злоупотребления доминирующим положением, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, а также законность выдачи предписания заявителем не оспаривались в судебном порядке.

Как установлено судом, срок для исполнения предписания установлен до 01.02.2018, предписание антимонопольного органа подлежало исполнению в указанный срок и не было исполнено учреждением, доказательств исполнения предписания, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания.

Заявитель указывает на пропуск срока привлечения его к административной ответственности по вмененному составу правонарушения. Суд полагает данный довод не основан на нормах закона.

Правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения 01.02.2018.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, поскольку неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято 27.07.2018, в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод административного органа о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что учреждением не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине учреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения. Учреждение должно было осознавать, не выполняя предписание государственного органа в срок, установленной для его исполнения, наступят последствия, предусмотренные законом и указанные в предписании Забайкальского УФАС России.

Суд находит, что Забайкальским УФАС не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления. Учреждение было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола (л.д. 36-39) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.40-41).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный штраф (150 000 рублей) назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, так как статья 19.5 КоАП РФ прямо поименована в числе составов правонарушения, на которые положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования (ОГРН 1127515000030, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 21/02-05 от 27.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.





Судья Е.А. Перевалова