Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А29-4599/2017

409/2017-42897(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4599/2017
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-4599/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее – должник, ООО «Нефтегаз», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд доказательства оснований возникновения задолженности (договор оказания услуг от 03.08.2015 № 5, акт приема-сдачи № 1, др.), доказательства уплаты госпошлины в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 заявление ФИО2 о признании ООО «Нефтегаз» несостоятельным

(банкротом) возвращено заявителю в связи с тем, что к установленному судом сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не представлены запрашиваемые судом документы и доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом указано, что задолженность ООО «Нефтегаз» перед ФИО3 ввиду частичного погашения долга по договору от 03.08.2015 № 05 в сумме 194 000 руб. составляет 249 101 руб. 46 коп., что, в свою очередь, меньше 300 000 руб., предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также должником указано, что согласно расшифровке дебиторской задолженности задолженность иных организаций перед ООО «Нефтегаз» составляет 8 394 318 руб. 56 коп., то есть явно превышает сумму требований.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании ООО «Нефтегаз» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО4

По мнению заявителя жалобы, общество не представило ему доказательства оплаты задолженности, а также иные доказательства, заявленные по тексту определения, наличие дебиторской задолженности и ее сумма не являются основанием для исключения ответственности должника, определений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, заявитель жалобы не получал, задолженность перед Мельником А.А. общество не погасило.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как ранее указывалось, определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд доказательства оснований возникновения задолженности (договор оказания услуг от 03.08.2015 № 5, акт приема-сдачи № 1, др.), доказательства уплаты госпошлины в размере 300 руб. Одновременно в данном судебном акте

заявителю были разъяснены процессуальные последствия неустранения указанных обстоятельств в указанный срок.

К установленному определением суда сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не представлены запрашиваемые судом документы и доказательства уплаты государственной пошлины.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о

чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из заявления ФИО2, местом его жительства является Московская область, городское поселение Одинцово, пгт.ВНИИССОК, ул.Рябиновая, д.6, кв.54.

Данный адрес указан заявителем и в договоре с истцом от 25.06.2013 № УТ0000067, как юридический.

Исходя из вышеуказанных норм права, ФИО2 обязан обеспечить получение корреспонденции по своему месту жительства.

Суд первой инстанции направлял заявителю определение об оставлении заявления без движения от 30.06.2017 по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, пгт.ВНИИССОК, ул.Рябиновая, д.6, кв.54.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 16799113247075.

На почтовом конверте, в котором суд выслал определение от 30.06.2017 об оставлении заявления без движения, адресованного Мельнику А.А., имеется указание почты «истек срок хранения», в связи с чем орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд (л.д.-10, 11).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), согласно пунктам 20.15, 20.17 которого регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями для регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

При наличии на конверте одной даты извещения, поставленной не ранее трехдневного срока со дня поступления корреспонденции в орган почтовой связи, такая отметка может являться вторичным извещением, в порядок вручения почтового отправления - считаться соблюденным. При определении указанного срока следует учесть, что он исчисляется в рабочих днях.

Как усматривается из почтового конверта, в котором Мельнику А.А. отправлялось определение об оставлении заявления без движения от 30.06.2017, на данном конверте отметок о вручении извещения получателю не проставлено.

Согласно распечатке с сайта Почты России (л.д.-12) почтовое отправление с идентификационным номером 16799113247075 прибыло в место вручения 07.07.2017.

07.07.2017 состоялась неудачная попытка вручения.

15.07.2017 срок хранения истек. Данное отправление выслано обратно отправителю.

Из настоящего материалов дела усматривается, что заказное письмо с копией определения суда от 30.06.2017 не имеет отметки органов связи об извещении адресата.

Таким образом, в данном случае извещения об указанном заказном письме

доставлялись ответчику без соблюдения порядка и сроков, установленных названным Порядком.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может считаться надлежаще уведомленным об оставлении его заявления без движения, в результате чего у него отсутствовала возможность устранить обстоятельства, в связи с которыми его заявление было оставлено без движения.

При возвращении заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в материалах дела должны иметься к тому времени доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем определение суда об оставлении заявления без движения было получено своевременно. Выше указано, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель не располагал реальной возможностью по исправлению допущенных при подаче заявления недостатков, а арбитражный суд на день возвращения искового заявления, то есть на 24.07.2017, не имел надлежащих сведений о получении истцом определения от 30.06.2017.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФИО2 об оставлении его заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

По пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а

вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-4599/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова