Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-46790/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1923/2017-ГК
г. Пермь
17 апреля 2017 года
Дело № А60-46790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «ТЛК Транссибурал»: Гусев Г.В. паспорт, доверенность от 28.03.2017;

от ответчика, АО «ОБР»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «ОБР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2016 года, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу № А60-46790/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Транссибурал» (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)

к акционерному обществу «ОБР» (ОГРН 1027809173446, ИНН 7830000190)

о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов ж/д транспортом (вагоны), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Транссибурал» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «ОБР» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 514 615 руб. 11 коп., неустойки в размере 103 437 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество «ОБР». Просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Апеллянт полагает, что истцом в акты оказанных услуг необоснованно включены услуги, не предусмотренные договором. Помимо станционных сборов фактически к оплате предъявлены иные расходы, которые ответчик не признаёт. К таким суммам не подлежат применению условия договора, включая условие о неустойке.

Истцом не представлены накопительные ведомости, что исключило возможность ответчику оспаривать предъявленные суммы.

Также заявитель указывает, что подписание актов от 30.09.2015 № 99002696 и № 99002697 представителем ответчика не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2017 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 января 2012 года заключен договор №4-Л на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов ж/д транспортом (далее по тексту – договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по организации перевозки грузов, принадлежащих ответчику, крытыми вагонами и контейнерами, а ответчик должен оплатить данные услуги.

Представленными в материалы дела актами №99002696 от 30.09.2015 года на сумму 310864,39 руб., №99002697 от 30.09.2015 года на сумму 203750,72 руб. подтверждается факт выполнения услуг истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2016 года с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 801 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, неустойка начислена истцом правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, ответчик указывает, что в акты оказанных услуг необоснованно включены услуги, не предусмотренные договором.

Указанные доводы отклоняются с учетом того, что ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты на оплату станционных расходов. Согласно вышеуказанным актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные акты подписаны представителем ответчика, на актах проставлен оттиск печати ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств иных договорных отношений, а также из толкования условий договора оснований полагать, что в актах указываются иные услуги, оказанные вне рамок договора, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подписание актов оказанных услуг не является событием для прерывания течения срока исковой давности, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

По смыслу норм ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в ст. 195 главы 12 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности. Так, пунктом 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подписание актов оказанных услуг, устанавливающих определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, подписанные с двух сторон и заверенные оттиском печатей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные уполномоченными лицами акты прерывают течение срока исковой давности; после подписания ООО «ОБР» актов от 30.09.2015 № 99002696 и № 99002697 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 514 615 руб. 11 коп. начал течь заново и на момент обращения ООО «ТЛК Транссибурал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением не истек.

С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 514 615 руб. 11 коп. суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд удовлетворил также требования истца в части взыскания неустойки, в размере 103 437 руб. 63 коп.

Приняв исполнение обязательств экспедитором подписанием соответствующих актов, ответчик не конкретизировал, какие услуги не согласованы договором, к задолженности по которым нет оснований для применения договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу № А60-46790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Иванова