Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А35-8889/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-8889/2021
город Воронеж
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал»: ФИО3 – адвокат, доверенность от 16.09.2021 (сроком на 3 года);

от Акционерного общества «Племенной завод «Ленинский Путь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД АгроКапитал» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 делу №А35-8889/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» к акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский Путь» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (далее – истец, ООО «ТД АгроКапитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Племенной завод «Ленинский Путь» (далее – ответчик, АО «ПЗ «Ленинский Путь») 639928 руб. 96 коп., в том числе: 433076 руб. - основной долг по договору поставки №06-пк от 12.04.2021, 51713 руб. 24 коп. - неустойка по договору за период с 23.05.2021 по 23.09.2021, 155139 руб. 72 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2021 по 23.09.2021, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 480123 руб. 36 коп., в том числе: 433076 руб. долга по договору поставки № 06-пк от 12.04.2021; 47047 руб. 36 коп. пеней за период с 23.05.2021 по 01.03.2022 на основании п.7.1 договора поставки № 06-пк от 12.04.2021; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12887 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 361 716,99 руб., а также отмены данного решение в части взыскания пени, подлежащей оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (п.7.1 Договора поставки) в размере 120 572,33 руб., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не имелось. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «ТД АгроКапитал» (поставщик) и АО «ПЗ «Ленинский Путь» (покупатель) заключен договор поставки № 06-пк, по условиям которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке продукцию (далее - товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все приложения нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Приложение должно содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения (п. 1.1, 1.2).

На основании п.2.1 договора цены на каждую партию товара согласуются сторонами на основании цен производителя с учетом сложившихся между сторонами деловых отношений и фиксируется в приложении на очередную партию товара.

12.04.2021 сторонами договора поставки № 06-пк подписано приложение № 1 к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: Патока свекловичная меласса 20 (+/- 5 %) тн на общую сумму 374000 руб., а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: с 14.04.2021 по 16.04.2021. Условия поставки:

- автотранспортом поставщика до склада покупателя в Ленинградскую область, Волосовский р-н, д. Клопицы. (Доставка Товара входит в его стоимость)

- оплата по факту поставки товара в течении 30 календарных дней. 11.05.2021 сторонами договора поставки № 06-пк подписано приложение № 2

к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: Патока свекловичная меласса 20 (+/- 5 %) тн на общую сумму 374000 руб., а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: с 23.05.2021 по 24.05.2021. Условия поставки:

- автотранспортом поставщика до склада покупателя в Ленинградскую область, Волосовский р-н, д. Клопицы. (Доставка Товара входит в его стоимость)

- оплата по факту поставки товара в течении 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 47 от 22.04.2021 ООО «ТД АгроКапитал» поставило АО «Племенной завод» Ленинский путь» патоку (мелассу) в количестве 22,030 тонн на сумму 411961 руб.; по товарной накладной № 65 от 27.05.2021 ОО «ТД АгроКапитал» поставило АО «ПЗ «Ленинский Путь» патоку (мелассу) в количестве 21450 тонн на сумму 401115 руб.

Между тем, ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 433 076 руб.

Как следует из пункта 7.1 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, кроме случаев предоплаты.

В п. 7.2 договора установлено, что обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления - 3 дня с момента предъявления соответствующего требования.

Претензиями от 11.06.2021 и 20.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Также с учетом положений п.7.2 договора 30.08.2021 истцом ответчику было направлено требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «ТД АгроКапитал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Истец 01.03.2022 письменно уточнил требования, увеличив период и размер неустойки и процентов, просил взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки № 06-пк от 12.04.2021 в размере 433076 руб., неустойку на основании п.7.1 договора поставки в размере 120572 руб. 33 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п.7.2 договора в размере 361716 руб. 99 коп., а всего 915365 руб. 32 коп. Уточнение требований принято судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а доводы апелляционной жалобы, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 433076 руб. долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «ТД АгроКапитал» в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 361 716,99 руб., а также в части уменьшения судом неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 7.1 договора, удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 47047 руб. 36 коп. за период с 23.05.2021 по 01.3.2022, с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (п.7.2 договора) в размере 361716 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта 7.2 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, суд указал, что установленная пунктом 7.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а прикрывает установление в договоре дополнительной, помимо предусмотренной п.7.1, неустойки за просрочку оплаты товара покупателем, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Приложению № 1 от 12.04.2021 к Договору № 06-пк от 12.04.2021 стороны договорились о поставке товара - патока в количестве 20 тонн стоимостью по 18700 руб. за тонну, всего на 374 000 руб., срок поставки до 16.04.2021.

Как следует из пункта 5 данного Приложения - условия оплаты: по факту поставки товара в течение 30 дней.

Во всем остальном, что не предусмотрено в Приложении, действуют положения Договора № 06-пк от 12 .04.2021.

Согласно Приложению №2 от 11.05.2021 к Договору № 06-пк от 12.04.2021 стороны договорились о поставке товара патока в количестве 20 тонн стоимостью по 18700 руб. за тонну, всего на 374 000 руб., срок поставки с 23.05.2021 по 24.05.2021.

Как следует из п.5 данного Приложения - условия оплаты: по факту поставки товара в течение 30 дней.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, положения которого применяются к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно стать 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Положениями п. 7.2 договора обязательства покупателя (Ответчика) по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик (Истец) вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 5 Приложений к договору определены условия оплаты, а именно отсрочка платежа – не более 30 дней с момента поставки товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 по делу № А35-2379/2021.

Размер начисленных процентов Ответчиком не оспорен, проверен судами и признан правильным.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в данной части.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 делу №А35-8889/2021 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 361716 руб. 99 коп., и госпошлины в размере 8420 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ТД АгроКапитал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 делу №А35-8889/2021 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 361716 руб. 99 коп., и госпошлины в размере 8420 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Ленинский Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 361716 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8420 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 делу №А35-8889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Племенной завод «Ленинский Путь» в пользу ООО «ТД АгроКапитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник