Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А38-14735/2017

Дело №А38-14735/2017
27 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 по делу №А38-14735/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,


по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по РМЭ,


об освобождении нежилого помещения,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Муниципальное образование городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» об обязании передать по акту приема-

передачи имущество, переданное по договору аренды № 1008 от 24.06.2013 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован истечением срока договора аренды муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) № 1008 от 24.06.2013 и наличием обязанности арендатора освободить арендованное помещение и обоснован статьями 622, 655 ГК РФ (л.д. 5-7, 33).

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор аренды является действующим.

Пояснил, что отсутствуют доказательства недобросовестности действий общества после заключения сделки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РМЭ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что дополнительное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, его заключение явилось следствием необходимости соблюдения норм действующего законодательства и не может считаться недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 13.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа «Город Волжск» 24 июня 2013 года между муниципальным учреждением Волжским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (арендатором) заключен договор аренды № 1008, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду тепловые сети, перечень которых согласован сторонами в приложении №1 к договору, для использования в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества под обеспечение предприятий, организаций, учреждений, в том числе многоквартирных жилых домов тепловой энергией или теплоносителями (пункт 1). Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-13).

Объект, передаваемый в аренду, является муниципальной собственностью (пункт 2 договора).

Договор от 24.06.2013 был заключен сроком на 10 лет (пункт 5 договора).

Требование закона о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения сторонами исполнено, о чем свидетельствуют отметки на договоре (л.д. 13).

Арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2013 (л.д. 85).

2 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) № 1008 от 24.06.2013, согласно которому срок аренды составил 2 года 11 месяцев 28 дней (пункт 1). Во всем остальном стороны руководствуются положениями существующего между ними договора и ранее заключенных соглашений (пункт 2). Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора аренды № 1008 от 24.06.2013 (пункт 3).

Дополнительное соглашение от 02.10.2013 к договору аренды от 24.06.2013 подписано сторонами без возражений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в действиях комитета установило признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действии (бездействии) по передаче прав на объекты теплоснабжения ООО «МТсК» после истечения срока действия договора от 24.06.2013 № 1008 аренды тепловых сетей, указанных в приложении № 1 к указанному договору, для использования в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества под обеспечение предприятий, организаций, учреждений, в том числе многоквартирных жилых домов тепловой энергией или теплоносителями, без проведения торгов и выдало комитету предупреждение от 11.12.2017 № 02-29/16-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях комитета установлены антимонопольным органом в том, что в настоящее время срок действия договора аренды № 1008 от 24.06.2013 истек 21.06.2016, однако арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Вместе с тем, с момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно предупреждению антимонопольного органа от 11.12.2017 № 02-29/16-2017 комитету необходимо было в срок до 31.01.2018 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем возврата арендуемого имущества в муниципальную собственность.

Письмом от 15.01.2018 № 02-29/130 на основании ходатайства комитета Марийское УФАС России продлило срок исполнения вышеназванного предупреждения до 30.04.2018 включительно.

Претензией от 24.07.2017 комитет уведомил арендатора об истечении срока действия договора и о необходимости передать имущество по акту в течение 30 дней (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением от 02.10.2013 стороны установили новый срок аренды (2 года 11 месяцев и 28 дней, то есть до трех лет).

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования соответствующего конкурса по правилам, предусмотренным, в том числе, Законом о защите конкуренции.

Поскольку Федеральный закон № 103-ФЗ с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускал передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, то истец имел право после проведения публичных торгов 10.06.2013 передать объекты теплоснабжения посредством заключения с ответчиком договора аренды сроком действия до трех лет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенный на срок, равный предельному.

Претензией от 24.07.2017 комитет уведомил арендатора об истечении срока действия договора и о необходимости передать имущество по акту в течение 30 дней (л.д. 15).

Из уведомления следует явно выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

Факт получения письма ответчик не отрицает.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании передать имущество.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на заключение договора согласно конкурсной документации сроком на 10 лет судом признается несостоятельной, поскольку данный срок превышает срок, установленный пунктом 5 статьи Федерального закона от 07.05.2013 №101-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 по делу №А38-14735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова



Н.В. Устинова