Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А27-3037/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А27-3037/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6104/22(4)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3037/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>; место рождения: город Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>),

принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.04.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>; место рождения: город Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>) (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере действительности стоимости имущества (КАМАЗ 4512R, ГРЗ <***> VIN <***>, цвет-оранжевый) - 653 333 руб.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по продаже автомобиля КАМАЗ 4512R, VIN <***>, цвет – оранжевый признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу ФИО3 денежные средства в размере 653 333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что сделка была совершена за действительную стоимость. Перед приобретением транспортного средства ФИО2. транспортное средство осмотрел, выявил состояние и недостатки, и счел обозначенную цену соответствующей. Поэтому стоимость продаваемого средства не насторожила ФИО2 То обстоятельство, что за металлолом была бы получена большая сумма, чем стоимость в договоре, не является обоснованным. Финансовый управляющий представил сведения с сайта о стоимости металлолома по состоянию на настоящее время, а не на дату сделки. Также не было проанализировано, какие именно части КАМАЗа пригодны для сдачи в металлолом и не определена стоимости этих деталей. Данная сделка не являлась безвозмездной, ФИО2 имеет стабильную работу и доход, смог оплатить стоимость по договору за счет личных накоплений.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (том 6 л.д. 12, на обороте), в соответствии которым покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 4512R, тип ТС грузовой самосвал, 2004 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***> номер кузова 1900172, цвет - оранжевый. Цена сделки согласована сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора стороны произвели осмотр автомобиля и претензий друг к другу не имеют.

В пункте 3 договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

В пункте 6 указано, что продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания договора. Данный договор является актом приема-передачи.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключена в период подозрительности, при наличии признака неплатежеспособности (наличии просроченных обязательств), встречное исполнение по сделке не получено, поскольку денежные средства на счета должника не поступили, в результате сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции верно определил, что такая сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21- 19707 по делу № А40-35533/2018, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, добросовестность контрагента должника необходимо оценивать, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Для этого должен быть применен кратный критерий осведомленности, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к моменту совершения оспариваемой сделки (10.12.2018) у должника уже имелись просроченные денежные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб»: согласно требованиям банка о досрочном исполнении обязательств (представлены заявителем 16.04.2022 в 13.02 мск) даты образования просроченной задолженности должника по семи кредитным договорам – <***>, 03.12.2018, 28.11.2018, 11.12.2018, 26.11.2018, <***>, 12.12.2018.

Таким образом, должник прекратил исполнение обязательств по ряду договоров непосредственно перед совершением сделки, по другим – сразу после совершения сделки.

Указанное выше свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности к моменту совершения сделки, ввиду чего цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

О противоправной цели сделки свидетельствует также то обстоятельство, что КАМАЗ 4512R был продан по цене даже ниже цены металлолома.

В подтверждение заниженной стоимости финансовым управляющим представлен отчет об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 653 333 руб., а также сведения о стоимости металлолома, согласно которым стоимость транспортного средства при его продаже на металлолом составит 189 000 руб., исходя из минимального веса в 7 тонн при минимальной стоимости лома 27 000 руб. за тонну.

Отчет об оценке транспортного средства и сведения о стоимости металлолома ответчиком не оспорены.

Отклоняя довод заявителя жалобы о рыночности сделки в связи с выявленными недостатками суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств неисправности транспортного средства или иных причин, которые могли повлиять на продажу транспортного средства по столь низкой цене.

Более того, из обстоятельств и материалов дела усматривается, что сделка совершена вообще безвозмездно.

Так, в качестве доказательства оплаты представлена расписка должника от 10.12.2018 о получении 150 000 руб.

Между тем, доказательств расходования должником данной суммы материалы дела не содержат.

Ответчиком также, несмотря на требования определения суда от 27.04.2022, не представлено доказательств наличия денежных средств в указанном размере в наличной форме к моменту оплаты.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, учитывая размер суммы и то, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, а также характер расчетов (в наличной форме), подлежит доказыванию наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика стабильного дохода, заработной платы и денежных средств для совершения оплаты по договору, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в июне 2018 г. должник произвел отчуждение иного имущества (земельного участка) ФИО7. Исходя из фамилии и отчества - предположительно брату ответчика.

Таким образом, наличие данного обстоятельства в совокупности с нестандартным поведением должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки позволяют сделать вывод о наличии фактической заинтересованности между сторонами сделки.

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что в рассматриваемом случае автомобиль уже был перепродан ответчиком иному лицу и, соответственно, возврат его в натуре в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить действительную стоимость транспортного средства на дату сделки.

Финансовый управляющий при оценке исходил из данных о стоимости аналогов по состоянию на 2021 год, в результате подсчета среднего арифметического получил сумму 653 333 руб.

Ответчик в соответствии с правилами доказывания, закрепленными в статье 65 АПК РФ, отчет оценщика не представил, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника (в конкурсную массу) 653 333 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1