Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А27-3037/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-6104/2022 (1)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3037/2021 (судья – Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО4 (дата рождения: 29.04.1990, ИНН <***>, СНИЛС <***>; место рождения: город Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ФИО4 признан банкротом, введена


реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности к ФИО5.

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражный суд Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной, поскольку просрочка сроком более 30 дней по обязательствам возникла перед ПАО «УралСиб» с 26.11.2018, то есть за год до заключения оспариваемого договора купли-продажи, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника 18.04.2019 находилась в открытых источниках, 27.02.2019 и 09.06.2019 налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что как должником, так и финансовым управляющим представлены оценки, согласно которым стоимость спорного имущества составила 100 000 рублей и 336 000 рублей, соответственно, однако отчеты оценщиков судом не были приняты, а выводы суда основаны на кадастровой стоимости объекта, которая не может свидетельствовать о реальной цене спорного имущества.

Полагает, что двукратное и более отличие цены договора от рыночной должно было вызвать обоснованные сомнения у любого участника хозяйственного оборота. Обращает внимание на недоказанность финансовой возможности у покупателя, поскольку ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП - 12.09.2019 (дата постановки на учет в налоговом органе - 28.03.2022), в то время как оспариваемая сделка была совершена 28.09.2019 (регистрация спорного имущества проведена 03.10.2019).

По мнению заявителя, выписка из ЕГРИП не является надлежащим доказательством финансовой возможности ответчика, наличие товарного знака на спорном земельном участке не подтверждено документально, в открытых источниках отсутствует информация о наличии товарных знаков, зарегистрированных


на имя ФИО5 Кроме того, считает, что материалами дела не доказан факт получения денежных средств должником и их расходование.

Определением от 16.08.2022 судебное заседание было отложено до 14.09.2022 для предоставления письменных пояснений и рассмотрения возможности назначения судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий представляет выписку из ЕГРН – по состоянию на 31.08.2022 собственником земельного участка является ФИО5

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции финансового управляющего, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из поступивших 19.04.2022 из компетентного регистрирующего органа документов, 28.09.2019 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Береговое сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0331001:309, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов. Цена сделки согласована сторонами в размере 42 500 руб. В пункте 2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права зарегистрирован 03.10.2019.


Согласно представленной компетентным органом выписке из ЕГРН, собственником спорного земельного участка по настоящее время является ФИО5

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов, заключена в период подозрительности, по многократно заниженной стоимости, при наличии признака неплатежеспособности (наличии просроченных обязательств), в отсутствие встречного исполнения, в результате сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества финансовый управляющий просил применить статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать недействительной сделкой договор купли-продажи 28.09.2019, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение сделки 28.09.2019 не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, так как отличие цены сделки от кадастровой стоимости является не существенным, не является кратным, исходил из недоказанности доводов о безвозмездном характере сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ФИО5 28.09.2019 (заявление о признании


должника банкротом принято к производству 02.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия


совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения


вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, между ПАО «Банк Уралсиб» и должником были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 14.07.2014. Сумма задолженности по договору составляет 82 875,51 рублей;

- кредитный договор от 01.12.2015. Сумма задолженности по договору составляет 225 001,66 рубль;

- кредитный договор от 29.04.2017. Сумма задолженности по договору составляет 138 829,83 рублей;

- кредитный договор от 11.01.2014. Сумма задолженности по договору составляет 424 879,99 рублей;

- кредитный договор от 27.11.2017. Сумма задолженности по договору составляет 953 543,З6 рублей;

- кредитный договор от 31.10.20l6. Сумма задолженности по договору составляет 841 223,71 рубля;

- кредитный договор от 13.02.2018. Сумма задолженности по договору составляет 1 106 126,48 рублей.

Согласно предоставленным графикам платежей, просрочка сроком более 30 дней по обязательствам возникла с 26.11.2018, то есть за год до заключения оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается расчетами задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленных службой судебных приставов, 13.07.2018 в отношении должника был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 07.08.2018.

Также, в отношении должника на дату заключения сделки было подано два заявления о взыскании за счет имущества налогоплательщика-физического лица: от 22.06.2017 и от 14.04.2018.

Согласно сведениям из открытых источников (сайт https://focus,kontur.ru), в отношении должника 18.04.2019 было возбуждено исполнительное производство 27068/19142027-ИП в связи с неуплатой налогов и сборов, 27.02.2019 и 09.06.2019 были вынесены решения о приостановлении по счетам налогоплательщика.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было


включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Должником и финансовым управляющим представлены оценки стоимости спорного имущества по состоянию на дату сделки (100 000 рублей) и на дату проведения оценки в 2022 году (336 000 рублей), соответственно.

Тогда как имущество по договору купли-продажи от 28.09.2019 было продано за 42 500 рублей.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что расхождение стоимости имущества по договору ниже рыночной, как минимум в два раза по оценке должника (100 000 рублей).

Разумного экономического обоснования столь значительно отклонения цены имущества, указанной в оспариваемом договоре, от его рыночной цены не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, его семья нуждалась в денежных средствах. Соответственно, экономически целесообразно было продать земельный участок по цене, приближенной к рыночной, а не существенно занижать рыночную стоимость.

Также ФИО4 в один временной период был заключен ряд сделок по отчуждению ликвидных активов в преддверии банкротства (договоры купли-продажи транспортных средств от 01.12.2018, 03.04.2018, 10.12.2018, договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2018).


ФИО5 в материалы дела была представлена расписка должника от 28.09.2019 о получении денежных средств, однако не раскрыты сведения относительно наличия у него финансовой возможности приобретения спорного земельного участка, в частности, сведений о доходах в указанный и предшествующий сделке период, позволяющих накопить или получить денежные средства в оплату по договору от 28.09.2019.

Со своей стороны, ФИО4 не раскрыл сведения о том, каким образом и на какие цели денежные средства были израсходованы, не представил суду документальное подтверждение таких расходов и необходимости их несения.

Поскольку достоверных доказательств оплаты стоимости имущества ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит выводу о том, что оспариваемый договор от 28.09.2019 повлек безвозмездное выбытие имущества должника в условиях неплатежеспособности в пользу лица, которое не могло не знать о причинении вреда имущественным правам, приобретая имущество по существенно заниженной цене.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следуя правовым подходам Верховного суда Российской Федерации, при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.


Поведение ответчика ФИО5, купившего спорное имущество по цене в два раза ниже его рыночной стоимости, и явно ниже кадастровой стоимости, нельзя назвать осмотрительным и осторожным.

Кратное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Выводы суда первой инстанции о равноценности сделки, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку кадастровая стоимость определяется на основании проведении массовой оценки рыночной стоимости, а не индивидуальной, соответственно, характеризует стоимость некоторого среднего объекта, без учета индивидуальных характеристик объекта.

Поэтому кадастровая стоимость объекта не может отражать реальную цену спорного имущества.

Представленная финансовым управляющим оценка спорного имущества по состоянию на 2022 год не может подтверждать стоимость земельного участка на момент его отчуждения, подтверждает ликвидность выбывшего имущества в настоящее время, рост цены земельного участка.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов об отсутствии доказательств поступления должнику денежных средств во исполнение обязательств по договору убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Даже в случае получения должником оплаты на условиях, предусмотренных договором, не опровергает факт причинения кредиторам ущерба и наличие всех основания для признания сделки недействительной.


В любом случае право ФИО5 считается восстановленным с момента возврата имущества в конкурсную массу, вне зависимости от указания на это в резолютивной части судебного акта.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно обстоятельства, связанные с оплатой по недействительному договору, подлежат исследованию в другом споре.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, договор от 28.09.2019 недействителен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определение от 30.05.2022 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве последствия недействительности договора от 28.09.2019, ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (адрес: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Береговое сельское поселение общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер 42:04:0331001:309, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО5


Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3037/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка (адрес: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Береговое сельское поселение общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер 42:04:0331001:309, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления финансового управляющего в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий Да та 21.01.20 22 3:51:12 Е.В. Кудряшева

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Судьи В.С. Дубовик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42

Ко му выдана ФИО1 Анастаси я Павловн аА.П. ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич