Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А79-10998/2022

Дело № А79-10998/2022
27 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 21.06.2024 по делу № А79-10998/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185 436 руб. 21 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 611 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее - ООО «СК «Гарант», ответчик) о взыскании 174 296 руб. 46 коп. долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года, 19 071 руб. 15 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 01.10.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленных в квартирах №№ 7, 39, 58, 69, 71, 72, 76, 103 по адресу <...>.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее - ответчик, ООО «УК «Олимп»).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Гарант» 129 685 руб. 29 коп. долга за период с февраля 2020 года по май 2022 года, 55 750 руб. 92 коп. пеней; взыскать с ООО «УК «Олимп» 44 611 руб. 16 коп. долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее - третье лицо).

Решением от 21.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии производство по делу в части взыскания с ООО «УК «Олимп» 22 360 руб. 93 коп. долга прекратил. Взыскал с ООО «СК «Гарант» в пользу ПАО «Т Плюс» 129 685 руб. 29 коп. долга за период с февраля 2020 года по май 2022 года, 55 750 руб. 92 коп. пеней за период с 10.04.2020 по 24 01.2024, 6127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «УК «Олимп») в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ((ИНН <***>) 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб. 93 коп. долга за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года, 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части прекращения производства по делу в части взыскания с ООО «УК «Олимп» 22 360 руб. 93 коп. долга.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковые требования по делу №А79-10998/2022 не являются тождественными требованиям по делам №А79-14675/2019 и №А79-6385/2019. Обращает внимание, что временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков, соответственно, вывод суда о тождественности исков привел к его неправильному решению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в г. Чебоксары.

ООО «УК Олимп» является управляющей компанией в многоквартирном доме № 22 корпус II по пр. 9-й Пятилетки г.Чебоксары.

Система теплоснабжения многоквартирного дома по адресу <...> двухтрубная, закрытая. Централизованная система горячего водоснабжения в многоквартирном доме отсутствует. Приготовление горячей воды осуществляется ООО «Управляющая компания «Олимп» самостоятельно на оборудовании, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлер), согласно актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, представленный ООО «Управляющая компания «Олимп».

ООО «СК «Гарант» (далее - Ответчик) является собственником жилых помещений (квартир) многоквартирного дома № 22 корпус II по пр. 9-й Пятилетки г.Чебоксары, указанных в приложенном реестре задолженности по объектам.

В соответствии с нормами статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположены объекты Ответчика принято решение о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2019).

В рамках настоящего дела ПАО «Т Плюс» заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Гарант» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления в размере 129 685 руб. 29 коп. по следующим объектам:

-<...> - 4 990 руб. 79 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020;

-<...> - 5 483 руб. 01 коп. за период с 01.02.2020 по 31.05.2020;

-<...> - 1 654 руб. 32 коп. за период с 01.02.2020 по 02.03.2020;

-<...> - 34 301 руб. 73 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022;

-<...> - 24 192 руб. 65 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022;

-<...> - 5 433 руб. 42 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 07.10.2020;

-<...> - 21 228 руб. 48 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 09.03.2022;

-<...> - 32 400 руб. 89 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022.

ПАО «Т Плюс» также заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Олимп» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленные энергетические ресурсы (тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения) в размере 44 611 руб. 16 коп. по следующим объектам:

-<...> - 2 166 руб. 50 коп. за период с 01.02.2020 по 09.09.2020;

-<...> - 1 425 руб. 16 коп. за период с 01.02.2020 по 21.06.2020;

-<...> - 329 руб. 57 коп. за период с 01.02.2020 по 02.03.2020;

-<...> - 10 109 руб. 45 коп. за период с 01.02.2020 по 31.09.2022;

-<...> - 10 109 руб. 45 коп. за период с 01.02.2020 по 31.09.2022;

-<...> - 2 463 руб. 34 коп. за период с 01.02.2020 по 07.10.2020;

-<...> - 7 898 руб. 23 коп. за период с 01.02.2020 по 09.03.2022;

- <...> - 10 109 руб. 46 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.09.2022.

По требованиям ПАО «Т Плюс» к ООО «СК «Гарант» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ (далее -Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на собрании 16.08.2019 было принято решение о переходе на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями. Письмом от 22.10.2019 № 114 управляющая организация довела до ПАО "Т Плюс" сведения о принятом жильцами решении.

Руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ПАО "Т Плюс" приняло решение о заключении договора на предоставление коммунальной услуги по отоплению с собственниками помещений с 01.02.2020, о чем сообщило ответчику в письме от 22.10.2019. Соответственно, именно с этой даты исполнителем коммунальной услуги по отоплению стало ПАО "Т Плюс".

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил № 354.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, согласно абзацу третьему которого в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное помещение в многоквартирном доме (жилое либо нежилое), определяется по формуле 3 (6) приложения № 2 к Правилам № 354, при этом такой объем равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в указанном жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство данного жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению, приходящийся на жилые помещения, находящиеся в собственности ООО «СК «Гарант» (квартиры № 7, 39, 58, 69, 71, 72, 76 и 103 в доме № 22/2 по пр-кту 9-й Пятилетки в г. Чебоксары), суд первой инстанции признал расчет истца верным и соответствующим нормативно-правовому регулированию. Ответчиком расчет не опровергнут.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опровергая факт поставки истцом в спорном периоде коммунального ресурса, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд не представил, объем потребленного в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом в сумме 129 685 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 55 750 руб. 92 коп. пеней за период с 10.04.2020 по 24 01.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО "Т Плюс" о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истцом произведен с учетом действия моратория за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, введенного пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также действия моратория за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного в действие в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом правомерно применена ставки рефинансирования 9,5%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382).

Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) не установлено.

2. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по требованиям к ООО «УК Олимп» исходил из следующего.

ООО «УК Олимп» полагает, что истец реализовал свое право на судебную защиту иску в части требований за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года по делам А79-14675-2019 и А79-6385/2019, производство подлежит прекращению.

Согласно статье 150 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в т.ч. наличия (отсутствия) решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указание в данной норме на основание иска не является неопределенным: его содержание раскрывается, в частности, в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, устанавливающем необходимость отражения в заявлении обстоятельств, на которых основаны требования.

Приведенное толкование дано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О и от 27.10.2022 № 2739-О.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные при рассмотрении иска, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Такие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело №А79-14675/2019 о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года, с января по август, с октября по декабрь 2020 года, январе-феврале 2021 за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения. По иным периодам до декабря 2020 года задолженность отсутствует.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании 16.03.2023 уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 344 550 руб. 02 коп. долга за периоды, с сентября по декабрь 2019 года, с января по август, с октября по декабрь 2020года, исключив январь-февраль 2021 года в связи с отсутствием задолженности.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело №А79-6385/2019, с учетом объединения дел в одно производство в деле №А79-6385/2019 рассматривается спор о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года, август 2019, в июле 2019 года, ноябре 2019 года, декабре 2019 года и январе 2020 года тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора от 01.08.2016 № ffTC/7F00-l-303/2016-0071. По иным периодам до декабря 2020 года задолженность отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что истец реализовал свое право на судебную защиту по делам А79-14675-2019 и А79-6385/2019, в связи с чем прекратил производство по иску в части требований за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года по следующим объектам:

-<...> за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года) на сумму 2 166 руб. 50 коп.;

-<...> за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года) на сумму 1 425 руб. 16 коп.;

-<...> за период с февраля 2020 года по март 2020 года на сумму 329 руб. 57 коп.;

-<...> за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года на сумму 3 994 руб. 09 коп.;

-<...> за период февраля 2020 года по февраль 2021 года на сумму 3 994 руб. 09 коп.;

-<...> за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 2 463 руб. 34 коп.;

-<...> за период с февраля 2020 года по 2021 года на сумму 3 994 руб. 09 коп.;

-<...> за период с февраля 2020 года по 2021 года на сумму 3 994 руб. 09 коп., всего на сумму 22 360 руб. 93 коп.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 отметила следующее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному иску, в силу чего суд должен либо отказать в их принятии либо прекратить производство по делу.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках дела №А79-6385/2019 ПАО «Т Плюс» распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося с февраля 2020 года по февраль 2021 года, определило объем испрашиваемой у суда защиты. Допущенные истцом ошибки при расчетах суммы иска возлагают на него риск процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ОО «УК Олимп» 22 360 руб. 93 коп.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Удовлетворяя в остальной части требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «Олимп» суд исходил из следующего.

Из совокупного толкования положений статьи 157.2, частей 1.1, 15 статьи 161 ЖК РФ, абзацев 9, 10, 17 пункта 2, подпунктов "б", "е" пункта 4, пунктов 39, 107, 108 Правил № 354, абзаца 6 пункта 2, подпункта "а" пункта 18, пункта 24 Правил № 124 следует, что в МКД с нецентрализованной системой ГВС коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление МКД.

Коль скоро, система ГВС в спорном МКД является нецентрализованной (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении), следовательно, ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, а управляющая компания оказывает коммунальную услугу - по горячему водоснабжению (далее - ГВС) путем эксплуатации внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода (часть 12 статьи 2, часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, подпункт "б" пункта 4 Правил № 354). В связи с этим именно управляющая компания должна приобретать необходимое для производства горячей воды количество тепловой энергии и отвечать за качество коммунальной услуги, что делает невозможным переход на "прямые" договоры в данной части с собственниками помещений в МКД.

В многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436.

Предоставление управляющей организацией услуги горячего водоснабжения при отсутствии централизованного горячего водоснабжения прямо установлено императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты от собственников как жилых так и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, потребленной в таких помещениях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив расчет объема тепловой энергии, приходящейся на нужды горячего водоснабжения жилых помещений (квартиры № 69, 71, 76 и 103 в доме №22/2 по пр-кту 9-й Пятилетки в г. Чебоксары), суд первой инстанции признал расчет истца верным и соответствующим нормативно-правовому регулированию. Ответчиком расчет не опровергнут.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не опровергая факт поставки истцом в спорном периоде энергоресурса, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд не представил, объем потребленного в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УК Олимп» обоснованно удовлетворены судом в части взыскания 22 250 руб. 93 коп. долга за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2024 по делу № А79-10998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова