Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А53-850/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-850/2025
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-7814/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-850/2025

по заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к Федеральной антимонопольной службе

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Сбытовая компания «Энергия» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии от акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»:

представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – заявитель, общество, АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 № 28/04/19.5-2754/2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сбытовая компания «Энергия» (далее – третье лицо, ООО СК «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростовводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что действия заказчика, выразившиеся в незаключении договора с единственным участником конкурса, признанным соответствующим закупочной документации, являются неправомерными и противоречат требованиям части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Вышеуказанный вывод, по мнению апеллянта, противоречит правоприменительной практике, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 2 Закона о закупках, Положению о закупках товаров, работ, услуг АО «Ростовводоканал». В обоснование приведенной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на Определение от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492 по делу № А40-237073/2021, при вынесении которого суд кассационной инстанции учел, что во исполнение Закона о закупках ОАО «РЖД» разработало Положение о закупках, в котором предусмотрело основания и последствия признания торгов несостоявшимися. Судом первой инстанции при принятии решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии оценки доводам о неверном разъяснении административным органом порядка обжалования постановления и нарушении этим статьи 29.10 КоАП РФ, а также о нерассмотрении административным органом ходатайств общества о применении в отношении него части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Ростовводоканал» (далее - заказчик) проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку электрической энергии и мощности (извещение № 32413215178) (далее - конкурс, закупка).

В ФАС России поступила жалоба ООО СК «Энергия», направленная письмом Ростовского УФАС России от 03.04.2024 № НК/5075/24, на действия (бездействие) заказчика АО «Ростовводоканал» при проведении конкурса (извещение № 32413215178).

Решением ФАС России от 16.04.2024 № 223ФЗ-120/24 жалоба ООО СК «Энергия» признана обоснованной, AO «Ростовводоканал» признан нарушившим требования части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании решения ФАС России от 16.04.2024 по делу № 223ФЗ-120/24 выдано предписание от 16.04.2024 по делу № 223ФЗ-120/24 (далее - предписание), согласно которому Комиссия ФАС России предписывает:

«1. Заказчику, Оператору отменить протокол рассмотрения заявок от 07.03.2024 № 100, протокол подведения итогов от 11.03.2024 № 103 (далее - протоколы), уведомить участников об отмене протоколов.

2. Заказчику, оператору назначить новую дату рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, новую дату подведения итогов конкурса, а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) указанную информацию в соответствии с Законом о закупках, положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика (далее - Положение о закупке).

3. Заказчику рассмотреть заявки участников, поданные на участие в Конкурсе, в соответствии с требованиями Закона о закупках, документации и решения от 16.04.2024 по делу № 223ФЗ-120/24.

4. Заказчику, оператору продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 16.04.2024 по делу № 223ФЗ-120/24.

5. Договор не может быть заключен до даты исполнения настоящего предписания.

6. Заказчику, оператору в срок не позднее 03.05.2024 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде и по следующим адресам электронной почты: 223predpisanie@fas.gov.ru, delo@fas.gov.ru, seifetdinov@fas.gov.ru.»

Во исполнение предписания от АО «Ростовводоканал» в адрес ФАС России поступили следующие документы: протокол от 03.05.2024 № 169 об отмене протокола рассмотрения заявок от 07.03.2024 № 100, протокола подведения итогов от 11.03.2024 № 103, о проведении повторной процедуры конкурса; протокол от 03.05.2024 № 170 о рассмотрении заявок на участие в процедуре конкурса; протокол от 03.05.2024 № 171 подведения итогов процедуры конкурса.

Должностным лицом ФАС России установлено, что в рамках исполнения предписания заказчиком отменены протоколы, назначены новая дата рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, новая дата подведения итогов конкурса. Также заказчиком рассмотрены заявки участников, поданные на участие в конкурсе, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников конкурса от 03.05.2024 № 170 заявка участника № 1 признана соответствующей требованиям закупочной документации. Вместе с тем согласно протоколу подведения итогов конкурса от 03.05.2024 № 171 конкурс признан несостоявшимся, ввиду того, что подана одна заявка на участие в закупке (далее - протокол итогов).

В соответствии с информацией, изложенной в служебной записке заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 15.08.2024 № 28-22250-С/2024, предписание не исполнено обществом полностью.

Уведомлением от 06.12.2024 № 28/112528/24 АО «Ростовводоканал» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В письме от 12.12.2024 № 24923 АО «Ростовводоканал» указало на отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях заказчика, настаивало на исполнении предписания.

16.12.2024 должностным лицом ФАС России в отсутствие представителя общества составлен протокол № 28/04/19.5-2754/2024 об административном правонарушении.

23.12.2024 должностным лицом ФАС России в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/04/19.5-2754/2024, которым АО «Ростовводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного

штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

ФАС России установлено, что пункт 4 предписания, обязывающий заказчика, оператора продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 16.04.2024 по делу № 223ФЗ-120/24, обществом не исполнен, заказчиком допущено нарушение части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, выразившееся в признании конкурса несостоявшимся ввиду того, что подана одна заявка на участие в закупке, что отражено в протоколе от 03.05.2024 № 171, представленного во исполнение предписания.

Довод апеллянта о том, что во исполнение Закона о закупках АО «Ростовводоканал» разработало Положение о закупках, в котором предусмотрело основания и последствия признания торгов несостоявшимися, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Закупочная деятельность общества регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров АО «Ростовводоканал» от 02.08.2022 (в редакции с изменениями, утвержденными протоколом от 22.11.2023) (далее - Положение о закупке).

Согласно части 6 раздела 41 Положения о закупке в случае, если по окончании срока подачи конкурсных заявок подана только одна конкурсная заявка или не подано ни одной конкурсной заявки, конкурс признается несостоявшимся.

Пунктом 1 раздела 43 Положения о закупке предусмотрено, что в случае признания конкурса несостоявшимся, закупочная комиссия вправе принять решение:

- о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); - о проведении повторной процедуры конкурса.

Согласно протоколу итогов конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна конкурсная заявка. Кроме того, в соответствии с протоколом итогов заказчиком принято решение провести (продолжить) повторную процедуру конкурса.

Судебная коллегия в данном случае учитывает, что прямой запрет на заключение договора с единственным участником, признанным претендентом при проведении конкурса, Положением о закупке не предусмотрен. Более того, само положение ставит возможность заключения договора с единственным участником исключительно в зависимость от волеизъявления заказчика, которое фактически может быть произвольным, что недопустимо.

Следовательно, признание конкурса несостоявшимся, учитывая, что документация позволяет заключить договор купли-продажи с таким участником, не освобождает организатора торгов от заключения договора с единственным участником, признанным претендентом.

Действующее законодательство не предполагает обязанности заказчика заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в Положении о закупке прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выявленный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При этом, несмотря на имеющиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации ссылки на Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проверке на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись именно положения пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации отмечено, что при проведении публичных торгов, а именно данная процедура была выбрана ответчиком для реализации имущества закрытого паевого инвестиционного фонда в связи с прекращением его деятельности на основании подпункта 6 статьи 30, пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», не должны создаваться условия для ограничения конкуренции, для произвольного усмотрения в правоотношениях, в которых затрагиваются интересы иных лиц - потенциальных поставщиков товаров, работ, услуг, порождающего в том числе коррупционные риски.

Соответственно, условием реализации указанных принципов является отсутствие в положении о закупке нормативных положений, создающих условия для дискриминации участника торгов и нарушения его прав.

Поэтому документами, регламентирующими закупки, включая соответствующее положение о закупке, не должна допускаться ситуация, когда заказчик (организатор торгов) действовал бы в отношениях с единственным участником торгов по своему произвольному усмотрению, не основанному на какой-либо регламентации, определенным образом предписывающей его поведение при признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов.

Поскольку пункт 1 раздела 43 Положении о закупке допускал произвольное усмотрение заказчика при проведении конкурса в ситуации, когда торги признаются несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах только одного участника, данные положения Порядка противоречили конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ, а отказ ответчика от заключения договора с единственным участником являлся необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так как размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Положением о закупке является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ, подача единственным участником заявки на участие в торгах является акцептом оферты, в связи с чем, организатор торгов обязан заключить договор с данным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Таким образом, поскольку заявка участника закупки полностью соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным документацией о конкурсе, заказчик должен был заключить с ним договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что действия заказчика, выразившиеся в незаключении договора с единственным участником конкурса, признанным соответствующим закупочной документации, являются неправомерными и противоречат требованиям части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения заключается в неисполнении заказчиком предписания в полном объеме, поскольку АО «Ростовводоканал» принято решение не заключать договор с единственным соответствующим требованиям закупочной документации участником закупки.

Доводы апеллянта со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492 по делу № А40-237073/2021, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное определение принято по итогам рассмотрения дела, имеющего иные фактические обстоятельства (положение заказчика предусматривает иные последствия).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа в полном объеме, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Довод апелляционной жалобы о неверном разъяснении административным органом порядка обжалования постановления и нарушении этим статьи 29.10 КоАП РФ не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление от 23.12.2024 № 28/04/19.5-2754/2024 вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание, совокупность обстоятельств совершения правонарушения, использование обществом своего положение для злоупотребления правом на судебную защиту и наступивших для потерпевшего последствий, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15,

13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод апеллянта о нерассмотрении административным органом ходатайств общества о снижении размера штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку сама по себе ссылка общества в письменных пояснениях, данных при производстве дела об административном правонарушении, на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в отсутствие документального обоснования исключительных обстоятельств, позволяющих административному органу применить соответствующие положения статьи, не свидетельствует о назначении неправомерного административного наказания (т. 1, л.д. 110).

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения штрафа от 300 000 рублей до 500 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи (300 000 рублей) не является чрезмерным, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Основания для отмены решения суда от 16.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-850/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко