Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А06-708/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-708/2024
г. Саратов
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 27 » августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А06-708/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

к акционерному обществу «Астраханьгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 1282338 руб. и о возмещении морального вреда в сумме 300000 руб.,

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, к акционерному обществу «Астраханьгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 69750 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании: от АО «Астраханьгазсервис» - ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 01-04/1, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с иском к акционерному обществу «Астраханьгазсервис» о взыскании убытков в сумме 1352088 руб. и о возмещении морального вреда в сумме 300000 руб.

Советским районным судом г. Астрахани исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Астраханьгазсервис» о взыскании убытков в сумме 1352088 руб. и о возмещении морального вреда в сумме 300000 руб. было принято к производству, возбуждено дело № 2-3922/2023.

В дальнейшем в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании убытков в сумме 69750 руб. вступил ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2023 года дело № 2-3922/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Астраханской области дело было принято к производству под номером А06-708/2024.

ИП ФИО2 уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков до суммы сумме 1282338 руб. Уменьшение размера исковых требований в данной части иска было принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 оставлены без рассмотрения. ИП ФИО2 из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16982 руб., перечисленная по чеку-ордеру от «29» сентября 2022 года СУИП 801915523241WWVW. ФИО3 из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2293 руб., перечисленная по чеку-ордеру от «26» октября 2023 года СУИП 851241310370MRDL.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в предварительном судебном заседании было установлено, что на дату технологической аварии между АО «Астраханьгазсервис» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; в мотивировочной части обжалуемого определения суд на основании указанного факта страхования пришел к ошибочному выводу, что нарушен порядок обращения в суд, так как, по мнению суда, истец/потерпевший не обращался с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков к страховщику, и на дату судебного заседания вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен, в связи с чем, указал, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный

суд приходит к мнению, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и при таких обстоятельствах исковые заявления ФИО2, и ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения; данный вывод несостоятелен, т. к. в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018, с изм. от 08.03.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда; в соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018, с изм. от 08.03.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает, данное положение не содержит императивной нормы, законодатель предусмотрел вариативность способов защиты прав потерпевшей стороны в части возмещения причиненного вреда, и указывает на выбор потерпевшего, о его праве обратиться как страховщику, так и к страхователю; вывод суда о субсидиарной природе требования к причинителю противоречит общему правилу возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), из которого следует, что требование о возмещении вреда его причинителем может быть предъявлено в любом случае, независимо от наличия или отсутствия страхования, при таком понимании у потерпевшего, знающего о наличии страхования ответственности, имеется право по своему усмотрению обратиться к страховщику ответственности (в порядке, предусмотренном договором страхования), или к причинителю вреда (в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ); в мотивировочной части определения суд в обосновании своей позиции указал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 114 которого, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, однако, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не регулирует отношения в области обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в

судебном заседании представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 августа 2022 года в 07 часов 50 минут по адресу: г. Астрахань, площадь Заводская, дом 41 произошла авария, а именно в связи с утечкой газа в газовом колодце на газопроводе среднего давления 377 мм в результате увеличения взрывоопасного концентрационного скопления газа произошел взрыв газовоздушной смеси в торговом павильоне «Отовсюду», расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Заводская, д. 41, в результате чего произошло повреждение имущества ФИО2 и ФИО3.

В спорный период эксплуатацию газопровода осуществляло акционерное общество «Астраханьгазсервис».

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу, является акционерное общество «Астраханьгазсервис», истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд первой инстанции с настоящим иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату аварии между акционерным обществом «Астраханьгазсервис» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 04.03.2022 № GAZX12257887356000.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные разъяснения применяются и в случае причинения вреда в результате аварии на опасном объекте владельцем опасного объекта, застраховавшем свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

До обращения с настоящим иском в суд первой инстанции ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не обращались в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

На дату проведения судебного заседания вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен.

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые заявления ФИО2 и ФИО3 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражения истца о том, что он вправе самостоятельно выбрать лицо, к которому он может обратить с иском в суд, также правомерно отклонены.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Из совокупного толкования названных норм следует, что потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда – владельцу опасного объекта лишь в случае превышения размера вреда над предельным размером страховой выплаты и за возмещением разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 255-ФЗ в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

На основании пункта 10 части 1 статьи 12 Закона № 225-ФЗ страховщик вправе принимать участие в судебном разбирательстве дел, связанных с установлением страхового случая, претензиями потерпевших по страховым выплатам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10, иных судебных актах высших судов высказана позиция о необходимости привлечения страховщика в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности к участию в деле при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 14115/06 также следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность в силу требований закона, при наличии ходатайства причинителя вреда суд обязан привлечь страховщика в качестве ответчика, поскольку причинитель вреда несет ответственность только в виде разницы между страховым покрытием и размером вреда.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, также разъяснено, что если потерпевший

не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2024 № Ф08-5079/2024 по делу № А61-4428/2022.

Таким образом, в связи с тем, что до обращения с настоящим иском в суд первой инстанции ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не обращались в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, т. е. ими не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А06-708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин