Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-22333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А76-22333/2023
29 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Швейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений собрания,

При участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца (путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО1 по доверенности от 07.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика (путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Швейка» (далее – ответчик, товарищество) о признании недействительным решения общего собрания собственников от 30.05.2023 по вопросам повестки:

- Утвердить в качестве способа подтверждения протокола общего собрания от 24.01.2023 г., которым рассмотрены вопросы «каждому из собственников нежилых помещений предоставить технический план на свое помещение, а в дальнейшем предоставить данную информацию подрядной организации для изготовления техническою паспорта», - «осуществить ремонт трубы пожарного водоснабжения цокольный этаж 1 секции»; - «установить тариф на капитальный ремонт в размере 8 рублей с одного квадратного метра»;

- Утвердить в качестве способа подтверждения протокола общего собрания от 14.12.2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст, Челябинской области от 31.10.2018 и наделении товарищества собственников недвижимости «Швейка», в лице правления, правами заключать договоры, предметом которых является использование фасада здания;

- Утвердить в качестве способа подтверждения протокола общего собрания от 20.02.2021 по вопросу об утверждении положения о доступе собственников в помещения общего имущества собственников и положения о пользовании фасадом здания по адресу: <...> (л.д.103-105).

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с дополнениями, в котором товарищество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 16-18, 48-49, 65-68, 95-97), а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 113-114).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также письменное мнение на дополнение к отзыву (л.д. 44-45, 92-93).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2024.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам №А76-21926/2022, №А76-5472/2023, №А76-33672/2023 общество «Катрин» является собственником нежилых помещений площадью 1243,4 м2, 1302,3 м2, 1200,6 м2 (всего 3746,3 м2) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общая площадь нежилых помещений собственников в котором составляет 25 595,1 м2.

Собственники помещений, общей площадью 13 104,57 м2 или 51,79 % доли от общей площади помещений в здании, 05.10.2020 приняли решение о создании товарищества «Швейка» с целью управления (содержания) общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

Обществом «Катрин» 22.05.2023 получено уведомление на бланке товарищества «Швейка» о проведении общего собрания собственников помещений в очной форме, назначенного на 30.05.2023 на 11:00, инициатором собрания выступает председатель правления товарищества «Швейка» ФИО3 (л.д. 27-28).

В повестке обозначены следующие требующие разрешения вопросы: утверждение в качестве формы подтверждения протоколы общего собрания от 24.01.2023 г., от 14.12.2020 г., от 20.02.2021, рассмотреть вопрос установки фонарей освещения на территории перед зданием, расположенным <...> – «Арбат».

Из пояснения истца следует, что 09.06.2023 им получен протокол общего собрания от 30.05.2023 со следующими вопросами в повестке дня:

1) Утвердить в качестве способа подтверждения протоколы общего собрания от 24.01.2023, которые рассмотрены вопросы;

2) Утвердить в качестве способа подтверждения протоколы общего собрания от 14.02.2020, которые рассмотрены вопросы;

3) Утвердить в качестве способа подтверждения протоколы общего собрания от 20.02.2021, которые рассмотрены вопросы (далее – вопросы повестки №№1-3);

4) Рассмотрение вопроса установки фонарей освещения на территории перед зданием расположенным <...> – «Арбат» (л.д.19-24).

По всем вопросам принято положительное решение исходя из протокола 76% от числа собственников.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела №А76-21926/2022 общество обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка» от 14.12.2020 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст, Челябинской области от 31.10.2018 и наделении ТСН «Швейка», в лице правления, правами заключать договоры, предметом которых является использование фасада здания, решения от 20.02.2021 об утверждении положения о доступе собственников в помещения общего имущества собственников и положения о пользовании фасадом здания по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст, Челябинской области, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу №А76-21926/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, от 14.12.2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст, Челябинской области от 31.10.2018 и наделении товарищества собственников недвижимости «Швейка», в лице правления, правами заключать договоры, предметом которых является использование фасада здания; признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, от 20.02.2021 об утверждении положения о доступе собственников в помещения общего имущества собственников и положения о пользовании фасадом здания по адресу: <...>.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А76-5472/2023 общество обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу о признании недействительными решений общего собрания его членов от 24.01.2023: «каждому из собственников нежилых помещений предоставить технический план на свое помещение, а в дальнейшем предоставить данную информацию подрядной организации для изготовления технического паспорта», «осуществить ремонт трубы пожарного водоснабжения цокольный этаж 1 секции», «установить тариф на капитальный ремонт в размере 8 рублей с одного квадратного метра».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу №А76-5472/2023, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, от 24.01.2023 по вопросу № 3 повестки «по исполнению решения суда о предоставлении документов, технического паспорта ООО «Катрин» принято решение «каждому из собственников нежилых помещений предоставить технический план на свое помещение, а в дальнейшем предоставить данную информацию подрядной организации для изготовления технического паспорта», - по вопросу № 4 повестки «рассмотрение вопроса по ремонту трубы пожарного водоснабжения цокольный этаж 1 секции» принято решение «осуществить ремонт трубы пожарного водоснабжения цокольный этаж 1 секции», - по вопросу №5 повестки «об установлении тарифа на капитальный ремонт» принято решение «установить тариф на капитальный ремонт в размере 8 рублей с одного квадратного метра».

Судом установлено, что указанные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая установленные арбитражными судами обстоятельства признания вышеуказанных протоколов общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка» от 24.01.2023, от 20.02.2021, от 14.12.2020 недействительными в указанной в судебных актах части, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников от 30.05.2023 по вышеуказанным вопросам повестки №№1-3 недействительным.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в третьем и четвертом абзацах пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

По жилищному законодательству решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются квалифицированным большинством (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То есть для принятия решения по вопросам владения и пользования общим имуществом, в том числе посредством создания уполномоченного органа правления, либо согласования порядка пользования таким имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункт 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку вопрос о составе общего имущества здания, в том числе о земельном участке, который входит в состав общего имущества, инженерных коммуникациях, фасаде здания и другого общего имущества, а также режиме его использования, затрагивает интересы всех собственников, следовательно, должен быть принят в указанном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше при рассмотрении дел №А76-21926/2022, №А76-5472/2023 арбитражными судами заявленные требования общества к товариществу о признании: недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, от 14.12.2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст, Челябинской области от 31.10.2018 и наделении товарищества собственников недвижимости «Швейка», в лице правления, правами заключать договоры, предметом которых является использование фасада здания; признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, от 20.02.2021 об утверждении положения о доступе собственников в помещения общего имущества собственников и положения о пользовании фасадом здания по адресу: <...>; недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, от 24.01.2023 по вопросу № 3 повестки «по исполнению решения суда о предоставлении документов, технического паспорта ООО «Катрин» принято решение «каждому из собственников нежилых помещений предоставить технический план на свое помещение, а в дальнейшем предоставить данную информацию подрядной организации для изготовления технического паспорта», - по вопросу № 4 повестки «рассмотрение вопроса по ремонту трубы пожарного водоснабжения цокольный этаж 1 секции» принято решение «осуществить ремонт трубы пожарного водоснабжения цокольный этаж 1 секции», - по вопросу №5 повестки «об установлении тарифа на капитальный ремонт» принято решение «установить тариф на капитальный ремонт в размере 8 рублей с одного квадратного метра», удовлетворены.

Приходя к выводу о недействительности общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, от 14.12.2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст, Челябинской области от 31.10.2018 и наделении товарищества собственников недвижимости «Швейка», в лице правления, правами заключать договоры, предметом которых является использование фасада здания; признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, от 20.02.2021 об утверждении положения о доступе собственников в помещения общего имущества собственников и положения о пользовании фасадом здания по адресу: <...>, арбитражные суды в деле №А76-21926/2022 указали на то, что истец (общество) не был извещен о проведении общих собраний собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка», в связи с чем не смог принять участие в его проведении. Отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания и его неявка по этой причине на собрание не позволяет признать за собранием, на котором приняты оспариваемые решения, состоявшимися и применить специальные правила определения кворума для проведения такого собрания.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 04.07.2024 пришел к выводу о том, что право ТСН «Швейка» на инициирование 14.12.2020, 21.02.2021 общего собрания собственников помещений здания в отношении вопросов компетенции общего собрания и по порядку их созыва не возникло, так как ни одного из установленных апелляционным судом обстоятельств ответчиком не раскрыто и не доказано, доказательств проведения общего собрания собственников помещений здания, на котором ранее принято решение не о создании ТСН «Швейка», а о делегировании ему исключительных правомочий собственников, в том числе, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пользовании общим имуществом, в том числе, о заключении договоров на установку и размещение рекламных конструкций, если для этого требуется использовать общее имущество, не представлено, в спорные даты 14.12.2020, 21.02.2021 собрания членов Товарищества в соответствии с представленными в дело доказательствами проведены в отсутствие уведомления истца, подсчет голосов и правильность определения кворума указанными протоколами не подтверждается, следовательно, имеет место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решений собрания недействительными в связи с нарушением требований закона.

Апелляционный суд в указанном постановлении также отметил, что формальное указание ответчика (товарищества) в ходе судебного разбирательства на то, что рассматриваемые протоколы являются протоколами не собраний членов ТСН, а собственников помещений здания, установленными по делу обстоятельствами не подтверждаются.

При рассмотрении дела №А76-5472/2023 приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что в нарушение данной нормы общее собрание собственников помещений по вопросу ремонта трубы пожарного водоснабжения на цокольном этаже 1 секции не проводилось, а решение было принято общим собранием членов ТСН «Швейка», что подтверждается предоставленной в материалы дела копии Протокола с наименованием «общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Швейка». Что в свою очередь является превышением пределов полномочий, поскольку эти вопросы не отнесены к компетенции собрания членов Товарищества. Более того, техническая документация на здание, подтверждающая принадлежность трубы пожарного водоснабжения к общему имуществу собственников помещений в здании с указанием протяженности трубы, диаметра, иных характеристик, а также документов, подтверждающих необходимость ремонта данной трубы к протоколу не приложено и суду не было представлено. Решение членов ТСН «Швейка» о ремонте трубы пожарного водоснабжения, не относящейся к общему имуществу либо в отсутствии необходимости ремонта приводит к существенным неблагоприятным последствиям для истца в виде несения убытков в будущем, поскольку обязывает истца в ТСН «Швейка» денежные средства в размере стоимости трубы в сумме пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-21926/2022, а также по делу №А76-5472/2023 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел установлены обстоятельства подтверждающие недействительность спорных протоколов, положенных в повестку дня общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от 30.05.2023, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств – добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, в поведении ответчика суд не усматривает намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению, в том числе по обстоятельствам признания недействительным протокола общего собрания товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст от 04.09.2023 в части решений: о признании протокола общего собрания от 31.10.2018 о пользовании фасадом здания недействительным (утратившим силу); о наделении полномочий ТСН «Швейка» правами заключать договоры предметом которого является – использование фасада здания, обращаться в суд и иные органы по вопросам связанным с нарушением прав пользования общим имуществом – фасадом; об утверждении положения о пользовании общим имуществом фасадом по адресу: <...>, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-33672/2023.

Также суд приходит к выводу, что положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку при проведении спорного собрания собственников нежилых помещений 30.05.2023 в повестку дня такого собрания включены оспариваемые истцом вопросы в формулировке «утвердить в качестве способа подтверждения протокола общего собрания от …» и указаны даты таких собраний - 24.01.2023, 14.12.2020, 20.02.2021, которые таковыми (общими собраниями собственником помещений в здании) не являлись, а являлись собраниями товарищества собственников недвижимости «Швейка», что установлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания ТСН не может быть подтверждено последующим решением собрания собственников помещений, поскольку это собрания различных лиц и органов управления. Кроме того, в последующем после проведения собрания 30.05.2023 указанные спорные собрания товарищества собственников недвижимости «Швейка», оформленные протоколами 24.01.2023, 14.12.2020, 20.02.2021, признаны судом недействительными, что также в рамках настоящего спора является основанием для признания спорных решений, принятых на собрании 30.05.2023, недействительными.

Иные доводы ответчика также судом отклоняются, поскольку не опровергают вышеустановленные по делу обстоятельства, принимая во внимание их рассмотрение и оценку арбитражными судами в вышеуказанных делах.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

За требование о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от 30.05.2023, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №535 от 14.07.2023 (л.д. 112).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от 30.05.2023, по следующим вопросам повестки дня общего собрания:

1) вопрос № 1 «утвердить в качестве способа подтверждения протокола общего собрания от 24.01.2023» в части, которой оформлены следующие решения:

- «каждому из собственников нежилых помещений предоставить технический план на свое помещение, а в дальнейшем предоставить данную информацию подрядной организации для изготовления технического паспорта» (по вопросу № 3 повестки протокола общего собрания от 24.01.2023);

- «осуществить ремонт трубы пожарного водоснабжения цокольный этаж 1 секции» (по вопросу № 4 повестки протокола общего собрания от 24.01.2023);

2) вопрос № 2 «утвердить в качестве способа подтверждения протокола общего собрания от 14.12.2020» в части, которым оформлены следующие решения:

- «признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст, Челябинской области от 31.10.2018» (по вопросу № 6 повестки протокола общего собрания от 14.12.2020);

- «о наделении товарищества собственников недвижимости «Швейка», в лице правления, правами заключать договоры, предметом которых является использование фасада здания» (по вопросу № 7 повестки протокола общего собрания от 14.12.2020);

3) вопрос № 3 «утвердить в качестве способа подтверждения протокола общего собрания от 20.02.2021» в части, которым оформлены следующие решения:

- «утверждение положения о доступе собственников в помещения общего имущества собственников и положения о пользовании фасадом здания по адресу: <...>» (по вопросу № 2 повестки протокола общего собрания от 20.02.2021).

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Швейка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов