Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-83938/2017

именем Российской Федерации


решение

31 октября 2017 г. Дело № А40-83938/17-89-665

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (107023, Москва, пер. Мажоров, д.10, стр.1)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Твердый Знак» (450075, <...>)

о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 542 593,16 руб., госпошлины в размере 28 426 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 419 360 руб. 05 коп., неустойки в размере 45 419 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 813 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 419 360 руб. 05 коп., начиная с 25.04.2017г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, госпошлины в размере 28 426 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 395, 708, 1022 ГК РФ, 27, 35, 106, ПО, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Твердый Знак» был заключен договор субподряда 349-12/11-7 от 21.12.2015г., предметом которого являлись работы – Оборотное водоснабжение внутреннее, на территории ОАО «НПП «Мотор» по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ».

Согласно разделу 1 указанного договора, субподрядчик обязуется качественно в установленный договором срок выполнить работы, а подрядчик, после принятия результатов выполнения работ субподрядчиком обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом был перечислен авансовый платеж в общей сумме 1 419 360 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1752 от 24.12.2015г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.09.2016г. №181 о расторжении договора, содержащее также требование о возврате суммы неотработанного аванса.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор субподряда 349-12/11-7 от 21.12.2015г. считается расторгнутым.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что уведомление о расторжении договора ответчиком получено не было. Указал на то, что поскольку в договоре не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке и истцом не заявлялись в суд требования о его расторжении, договор является действующим.

Кроме того, указывает, что истцом не были исполнены обязательства по передаче проектной документации, а переданная документация имеет ряд недостатков, которые привели к невозможности производства строительно-монтажных работ.

03.06.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором был продлен срок выполнения работ до 30.08.2016 г.

Согласно доводов ответчика, последним были выполнены работы на общую сумму 592 473 руб. 28 коп.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 №2 от 28.02.2016г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.02.2016г.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям:

Довод ответчика о не правомерном отказе от договора со стороны истца и расторжении в одностороннем порядке противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В адрес ответчика было направлено письмо № 16/12-4 от 15.12.2016г. с требованием приступить к выполнению работ. Требования истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнены не были.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах.

Согласно п. 12.3 договора субподряда №349-12/11-7 от 21.12.2015г. сторона решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление, которое должно быть рассмотрено в течение 14 календарных дней.

В соответствии с п. 12.3. договора возможно расторжение договора в одностороннем порядке, а именно: по соглашению сторон; по решению суда; по основаниям, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, истец имел право на отказ от исполнения Договора субподряда в одностороннем порядке.

Более того, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, указанной в Постановлении № 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора», в которой указано, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 87 от 07.11.2016г., содержащее подписанные в одностороннем порядке акты по форме №КС-3 и №КС-2.

Согласно доводов истца, вышеуказанные документы были получены 01 декабря 2017г., после окончания срока действия договора и после получения претензии о расторжении Договора.

В ответ на письмо № 87 от 07.11.2016г. истец направил возражения №16/12-4 от 15.12.2016г. с указанием на невозможность принять работы и подписать акты выполненных работ по следующим основаниям: отсутствие извещения со стороны ответчика о готовности выполненных работ (согласно п.9.3.4. Договора); отсутствие исполнительной документации и журнала общих работ, которые должны прилагаться к актам о приемке выполненных работ (согласно п.9.3.7. Договора);

В своем отзыве Ответчик также указывает на невозможность проведения работ, в том числе из-за отсутствия проектно-сметной документации.

Между тем, к отзыву приложены акты по форме №КС-2 и №КС-3 за период с 28.02.2016г. по 30.05.2016г., в связи с чем, суд делает вывод о предоставлении необходимой документации ответчику со стороны истца, а также о возможности выполнения работ ответчиком

Ответчиком не представлен общий журнал работ по форме № КС-6, комплект исполнительной документации, письменное уведомление истца о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, акты входного контроля.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1 419 360 руб. 05 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 419 360 руб. 05 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 419 руб. 52 коп.

Согласно п. 10.4. Договора, в случае просрочки выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 45 419 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 45 419 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 813 руб. 64 коп. за период с 03.10.2016г. по 04.04.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 77 813 руб. 64 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 813 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 419 360 руб. 05 коп., начиная с 25.04.2017г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 740, 7461102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твердый Знак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 419 360 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч триста шестьдесят) 05 коп., пени в размере 45 419 (сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 813 (семьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 419 360 руб. 05 коп., начиная с 25.04.2017г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, госпошлину в размере 28 426 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко