Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А71-21146/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16518/2019-ГК
г. Пермь
20 декабря 2019 года
Дело № А71-21146/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Кынтэрец Л.Н., доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Пашкин А.О., доверенность от 10.01.2019, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Уралспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019

по делу № А71-21146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1081841004410, ИНН 1831123684)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (ОГРН 305183101400408, ИНН 183101260759),

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», общество с ограниченной ответственностью НОП «Азимут»,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уралспецстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (далее – ответчик, предприниматель Баранова Л.П.) о взыскании 99 137 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и охране здания, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, дом 105, 7398 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО НОП «Азимут».

Решением суда первой инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что обжалуемое решение содержит противоречия; суд проигнорировал судебные акты по делу № А71-3427/2017; суд необоснованно признал договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО «Баско», в качестве основания для произведения последним платежей за ответчика; суд не принял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерно учел платеж в сумме 56 750 руб. 42 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецстрой», предприниматели Суржиков П.А., Баранова Л.П. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, дом 105 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 18 АА 100229, от 18.09.2007 18АА 498941, от 21.10.2008 18АА 715436).

В целях обеспечения здания коммунальными услугами ООО «Уралспецстрой» заключило договор энергоснабжения от 01.04.2013 № Р0160 с АО «Энергосбыт Плюс», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2013 № 2862 с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2012 № К1182 с ПАО «Т Плюс», договор на оказание охранных услуг с использованием системы охранной/пожарной и тревожной сигнализации от 25.12.2015 № 04 с ООО НОП «Азимут», договоры подряда от 01.08.2016 № 254 и от 05.10.2016 № 326 с индивидуальным предпринимателем Мокрушиным М.С.

По перечисленным договорам истец производил оплату оказанных услуг и нес расходы на содержание здания.

Ссылаясь на то, что предприниматель Баранова Л.П., являясь сособственником части спорного здания также должна нести расходы на его содержание и оплачивать коммунальные услуги, услуги охраны пропорционально своей доле за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, эти расходы истцу не возмещены, ООО «Уралспецстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 247, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг по охране здания, несению расходов на его содержание пропорционально своей доли, размер которой установлен решением арбитражного суда по делу № А71-6676/2013.

Вплоть до 01.10.2017 соответствующие платежи вносились ответчиком непосредственно истцу, с 01.10.2017 напрямую организациям, оказывающим соответствующие услуги.

При этом оплата производилась как предпринимателем Барановой Л.П., так и ООО «Баско» за Баранову Л.П.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом необоснованно приняты в качестве надлежащих платежи, осуществленные ООО «Баско» за ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, между предпринимателем Барановой Л.П. (арендодатель) и ООО «Баско» (арендатор) заключены договоры аренды помещения от 29.12.2016 № 03/2011, от 29.12.2017 № 03/2011, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование помещение 140 кв. м, находящееся по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, 105.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что арендная плата за представленное помещение составляет постоянную и переменную часть и уплачивается арендатором ежемесячно. Размер переменной части арендной платы уплачивается арендатором на основании представленных арендодателем документов и состоит из платы за представленные ресурсоснабжающими организациями ресурсы: теплоэнергия, водоотведение, водоснабжение (пункт 3.3 договора).

По имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО «Баско» перечислены ООО «Уралспецстрой» за спорный период денежные средства в счет оплаты теплоэнергии, водоотведения и водоснабжения спорного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления от 22.11.2016 № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника – предпринимателя Барановой Л.П. исполнить обязательство по оплате коммунальных услуг лично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг на сумму, равную перечисленной ответчику ООО «Баско», прекращены надлежащим исполнением.

При этом, вопреки доводу заявителя, пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо (ООО «Баско»), напротив, ответчик утверждает обратное. При этом такое возложение подтверждается актами за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.07.2018, подписанными ООО «Баско» и предпринимателем Барановой Л.П.

То обстоятельство, что ООО «Баско» по договору аренды передана меньшая площадь помещения, чем площадь, принадлежащая ответчику, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. По данному спору подлежали установлению обстоятельства оплаты услуг и ее размер, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу № А71-3427/2017, также не имеют значения при разрешении данного спора, в связи с чем этот довод, содержащийся в апелляционной жалобе, также отклонен.

Возражения истца относительно выводов суда по разноске платежей по платежному поручению от 13.03.2017 № 7 на сумму 56 750 руб. 42 коп., также не приняты апелляционным судом.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон следует оценивать с учетом их длящегося характера. При этом суд не вышел за переделы исковых требований.

Суд указал, что своим определением обязал истца представить подписанный акт сверки за период с 01.04.2013 по 01.10.2017, истец это определение не исполнил, мотивируя отказ тем, что предметом настоящего спора является задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, что исключает подписание акта за период, выходящий за пределы предмета исковых требований.

Отказ истца от предоставления подписанных актов сверки в отсутствие уважительности причин их непредставления обоснованно расценен судом как злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что денежная сумма 56750, 42 руб., поступившая на расчетный счет ООО «Уралспецстрой», является оплатой задолженности по решению суда в рамках дела № А71-14280/2014 и была разнесена в соответствии со сформировавшейся задолженностью – холодное водоснабжение, отопление, охранная сигнализация за период с 01.03.2013 по 01.10.2014 противоречат материалам дела, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежное поручение № 7 от 13.03.2017 на сумму 56 750 руб. 42 коп. покрывает сумму задолженности на начало 2017 года – 26 108,32 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 по компенсации за воду, водоотведение, теплоснабжение; задолженность за декабрь 2016 года, выставленную к оплате 19.01.2017, в размере 13 592,92 руб. что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 по компенсации за воду, водоотведение, теплоснабжение; 13 137,01 руб. – расходы на отопление за январь 2017 года, 186,91 руб. расходы на отопление за февраль (13323,92 руб.); 3521,74 руб. – расходы по охране здания; 203,30 руб. – расходы на водоснабжение, водоотведение за январь 2047 года, февраль 2017 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии задолженности за более ранний период, в счет погашения которой могла быть отнесена спорная оплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и отказе в удовлетворении иска. Исследованные судом доказательства оценены верно и переоценке не подлежат.

Довод о том, что суд не принял решения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит содержанию решения, на странице 19 которого указано, что в отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению. Таким образом, это требование рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по делу № А71-21146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский