Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-66184/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66184/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-8296/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-66184/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 228 500 руб., штрафа в размере 114 250 руб., стоимости составления заключения в размере 20 000 руб., неустойки в размере 338 180 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден полуприцеп "MELLER", государственный номер СС6896 01, принадлежащий истцу, однако причиненный ущерб не был возмещен.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара (т.1, л.д. 84-85) гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1-4), просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 208 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 принят заявленный отказ от иска в части взыскания штрафа, морального вреда. Производство по делу в указанной части - прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, о привлечении третьего лица – отказано. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 208 500 руб., неустойка в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не установлены юридически важные обстоятельства дела: кто управлял транспортным средством, на каком правовом основании, выдавался ли путевой лист, проходил ли водитель предрейсовый медосмотр, где сейчас находится транспортное средство, осуществлен ли ремонт транспортного средства после ДТП, находится ли прицеп в лизинге. Судом первой инстанции не был истребован административный материал, не в полном объеме проанализированы повреждения транспортного средства, их объем и локализация, не соотнесены повреждения к последствиям ДТП от 26.12.2023. Апеллянт ссылается на необоснованное не привлечение к участию в деле водителя ФИО2, управлявшего Митсубиси L200 поскольку решение по настоящему делу затрагивает его права. Кроме того, из жалобы следует, что экспертное заключение и акт осмотра, представленные истцом, являются недопустимыми

доказательствами, поскольку лицо, представляющее интересы истца – ФИО3, является также независимым экспертом по указанному гражданскому спору. Акт осмотра от 20.03.2024 напечатан, а не изготовлен рукописным способом, не содержит сведений о том, что акт изготовлен после завершения осмотра в другом месте, в присутствии лиц, присутствовавших на осмотре, или непосредственно на месте осмотра с использованием мобильных технических средств, позволяющих эксперту-технику одновременно фиксировать результаты осмотра и сразу распечатывать акт осмотра на месте возле транспортного средства. Кроме того, акт осмотра не содержит время начала и /или окончания проведения осмотра, подписи представителя страховщика, фотографии не содержат даты и времени, на одном листе размещено более 4-х фотографий. Обращаясь о взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем получил истец от финансовой организации, он не представляет каких-либо доказательств порочности экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку заявитель предоставил документы для осуществления страхового возмещения в финансовую организацию 17.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.02.2024, а неустойка исчислению с 07.02.2024. 02.02.2024 финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 191 500 руб. Оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу не имеется, кассовый чек по оплате указанной экспертизы не представлен, заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг также не имеется поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на проделанную представителем работу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, между сторонами не было заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения. До настоящего времени поврежденное транспортное средство не отремонтировано, находится по адресу проживания истца - Республика Адыгея, Теучежский р-н, аул. Габукай, ул. Ленина, д.28. Ответчик был уведомлен об осуществлении экспертом осмотра повреждённого транспортного средства, однако не обеспечил явку на осмотр.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2023 в 18 час. 30 мин., на А/Д А-149+22км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Митсибиси L200 г/н <***>, был поврежден принадлежащий истцу а/м полуприцеп MEILLER г/н СС6896 01.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются Постановлением от 26.12.2023.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсибиси L200 г/н <***>, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО "Ингосстрах"(страховой полис XXX N 0289689507).

Истец обратился в САО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

По платежному поручению от 02.02.2024 № 150957 САО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 191 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и посчитав его недостаточным для восстановления ТС до прежнего состояния, истец обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта.

В адрес страховой компании была направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы.

26.03.2024 экспертом-техником ФИО3 произведено экспертное заключение № 012/24 об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству "MEILLER" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак СС6896 01, величина ущерба составляет: 1 153 255,40 руб.

Экспертом-техником ФИО3 был сделан вывод о конструктивной гибели ТС, в результате чего было установлено, что среднерыночная стоимость аналогов ТС составляет 1 431 365 руб., а величина годных остатков - 278 109,60 руб.

Поскольку годные остатки истцом были оставлены за собой, размер причиненного ущерба составляет: 1 153 255,40 руб. (1 431 365 - 278 109,60).

26.03.2024 истцом направлена досудебная претензия в САО "Ингосстрах", 24.04.2024 истцом был получен отказ в доплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, выплаченная ответчиком сумма в размере 208 500 руб. не соответствует размеру фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС (лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. - фактически выплаченная ответчиком сумма 191 500 руб.).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 331 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или

независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.03.2024 № 012/24, подготовленное экспертом-техником ФИО3, который пришел к выводу о конструктивной гибели ТС, величина ущерба составляет: 1 153 255,40 руб. (среднерыночная стоимость аналогов ТС составляет 1 431 365 руб. - величина годных остатков 278 109,60 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.01.2024 № 584-75-4925937/24-1, подготовленное экспертом-техником ООО

"НИК" ФИО4, который считает, что ТС подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого с учетом износа составляет 191 500 руб., без учета износа - 305 600 руб.

Экспертное заключение от 25.01.2024 № 584-75-4925937/24-1 основано на Акте осмотра от 23.01.2024 эксперта-техника ООО "НИК" ФИО5, который указывал на то, что рама прицепа имеет залом, а также что "после ДТП задняя ось сместилась, колесо клинит и ступица греется".

Вместе с тем, в перечне запасных частей и материалов указанные детали прицепа экспертом-техником ООО "НИК" ФИО4 не указаны, сведения о способе и стоимости восстановительного ремонта поврежденной рамы прицепа отсутствуют.

При этом экспертное заключение от 26.03.2024 № 012/24, подготовленное экспертом-техником ФИО3, основано на Акте осмотра от 20.03.2024, данные обстоятельства повреждения рамы прицепа учитывает, что привело к выводу эксперта о полной гибели спорного ТС.

Судами первой и апелляционной инстанции неоднократно предлагалось назначить судебную экспертизу по настоящему делу, однако соответствующее ходатайство от сторон не поступило.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, принял заключение от 26.03.2024 № 012/24, подготовленное экспертом-техником ФИО3 в качестве надлежащего доказательства и критически отнесся экспертному заключению от 25.01.2024 № 584-75-4925937/24-1, подготовленному экспертом-техником ООО "НИК" ФИО4

Несогласие ответчика с выводами экспертизы (в том числе в части рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП) не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 500 руб. (лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. - фактически выплаченная ответчиком сумма 191 500 руб.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к независимому эксперту в досудебном порядке было направлено на определение размера ущерба для целей последующего обращения истца за судебной защитой.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.03.2024 № 012/24, подготовленное экспертом-техником ФИО3, на сумму 20 000 руб. (квитанция от 26.03.2024).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан составленным неверно в части указания истцом начала начисления неустойки (неустойка подлежит начислению с 07.02.2024, а не с 14.02.2024, как указано истцом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат

выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании изложенного, неверная дата начала начисления пни не повлияла на итоговую сумму неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым

кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, размер которой составит 40 000 руб.

Данная ставка штрафной санкции соответствует обычно применяемым ставкам в договорной практике, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и периоду просрочки платежа

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационными письмами Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, и от 13.08.2004 № 82, с учетом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 и принципа соразмерности, пришел к верному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, указывающие на проделанную представителем работу отсутствуют опровергается

представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.04.2024, распиской от 13.04.2024 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 94-97).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле водителя - виновника ДТП отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемым решением какие-либо обязанности на ФИО2 не возложены, указание арбитражным судом на наличие вины водителя в произошедшем ДТП сделано со ссылкой на Постановление по делу об административном правонарушении, установивший такое обстоятельство. Самостоятельных выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделано не было. Не привлечение арбитражным судом ФИО2 к участию в настоящем деле не создает для данного лица преюдициального значения принятых по настоящему делу судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, и не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-66184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Р.Р. Илюшин

ФИО6