Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А76-29524/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1806/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А76-29524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-29524/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб (далее – ООО «Желдорснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» (далее – ООО «УЗРС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 931 504 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 исковые требования ООО «Желдорснаб» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 101-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УЗРС» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по данным общества «УЗРС» задолженность по договору № ФЕ01/09-2015 от 01.09.2015 составляет 2 206 294 руб. 06 коп. Истец же в обоснование задолженности в сумме 10 931 504 руб. представил универсальные передаточные документы на сумму 11 242 094 руб., а также доказательства частичной оплаты на сумму 310 590 руб. Однако, сторонами оформлены акты взаимозачета № 5 от 31.12.2015 на сумму 1 043 848 руб. 64 коп. и № 5 от 31.03.2016 на сумму 9 897 138 руб. 12 коп. Указанные акты взаимозачета ответчик своевременно в суд первой инстанции представить не смог, в связи с чем 25.12.2018 подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции указанное ходатайство не принято во внимание, оценка в судебном акте ему не дана.

К апелляционной жалобе обществом «УЗРС» приложены дополнительные доказательства, а именно акты взаимозачета № 5 от 31.12.2015 и № 5 от 31.03.2016.

Поскольку ООО «УЗРС» не обосновало уважительность причин невозможности представить данные доказательства (акты взаимозачета № 5 от 31.12.2015 и № 5 от 31.03.2016) в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных актов взаимозачета к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционным судом принят во внимание факт участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании.

ООО «Желдорснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку истцом не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Желдорснаб» (поставщик) и ООО «УЗРС» (покупатель) заключен договор поставки № ФЕ 01/09-2015 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена одной единицы, количество и общая сумма товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет выставляется в сроки по согласованию с покупателем и оплачивается покупателем в течении 10 рабочих дней. Конкретный срок оплаты может указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 242 094 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 95 от 02.09.2015, № 93 от 16.09.2015, № 94 от 17.09.2015, № 99 от 10.10.2015, № 103 от 02.10.2015, № 104 от 14.10.2015, № 100 от 23.10.2015, № 109 от 01.12.2015 (л.д. 14-22).

Ответчик поставленный товар оплатил на общую сумму 310 590 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, платежными поручениями № 83 от 08.12.2015, № 98 от 24.12.2015, № 99 от 31.12.2015, № 32 от 15.03.2016 (л.д. 23-74).

14.08.2018 истец направил ответчику претензию № 13-08-18_1 от 13.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 10 931 504 руб. (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № ФЕ 01/09-2015 от 01.09.2015, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора № ФЕ 01/09-2015 от 01.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № ФЕ 01/09-2015 от 01.09.2015 на общую сумму 11 242 094 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 95 от 02.09.2015, № 93 от 16.09.2015, № 94 от 17.09.2015, № 99 от 10.10.2015, № 103 от 02.10.2015, № 104 от 14.10.2015, № 100 от 23.10.2015, № 109 от 01.12.2015 (л.д. 14-22). Поименованный в универсальных передаточных документах товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Не оспаривая факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание сторонами актов взаимозачета № 5 от 31.12.2015 на сумму 1 043 848 руб. 64 коп. и № 5 от 31.03.2016 на сумму 9 897 138 руб. 12 коп., в связи с чем по расчету ответчика задолженность по договору № ФЕ01/09-2015 от 01.09.2015 составляет 2 206 294 руб. 06 коп.

Оценивая указанные возражения апеллянта, судебная коллегия установила, что истцом в качестве доказательств частичной оплаты спорной задолженности в суд первой инстанции представлены: банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету, платежные поручения № 83 от 08.12.2015, № 98 от 24.12.2015, № 99 от 31.12.2015, № 32 от 15.03.2016 (л.д. 23-74), на общую сумму 310 590 руб.

Акты взаимозачета № 5 от 31.12.2015 и № 5 от 31.03.2016 ответчиком суду первой инстанции не представлялись (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика по договору № ФЕ 01/09-2015 от 01.09.2015 составила 10 931 504 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № ФЕ 01/09-2015 от 01.09.2015 в заявленном истцом размере.

Судебной коллегией отмечается, что доказательства отсутствия задолженности, на которые ссылается ответчик могут быть учтены на стадии исполнения решения суда по настоящему делу. Вопрос о возврате указанной суммы может быть также разрешен в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией подлежит отклонению.

Из протокола предварительного судебного заседания и определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 усматривается удовлетворение заявленного представителем ответчика ходатайства и назначение судебного заседания на 26.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-29524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева