Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А52-2836/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2836/2014
г. Вологда
25 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2017 года по делу № А52-2836/2014 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (местонахождение: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 28, 139, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 16.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «УПТК» (местонахождение: 180014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не опубликовании сведений о назначении торгов, в не проведении торгов по продаже имущества Должника, в не проведении собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов, а также в необоснованном затягивании процедуры банкротства Общества.

Определением от 16.02.2017 жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия ФИО3 в не опубликовании сведений о назначении торгов, в не проведении торгов по продаже имущества Должника, в не проведении собраний кредиторов, в необоснованном затягивании процедуры банкротства, в остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 с судебным актом в удовлетворенной части жалобы уполномоченного органа не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, числящееся за Должником здание проходной общей площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:27:0140314:16 входит в состав имущественного комплекса, реализованного Обществом по договору купли-продажи от 05.02.2013, вследствие чего, реализация данного объекта была невозможна, а проведение торгов привело бы к необоснованным расходам. Указывает на отсутствие у Должника денежных средств на проведение оценки, торгов, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был проводить все мероприятия за свой счет. Ссылается на то, что на избранный собранием кредиторов от 22.12.2014 комитет кредиторов Общества отнесены полномочия по принятию решений по всем вопросам, за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому ФИО3 представлял отчет о своей деятельности именно комитету кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.01.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 07.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве определением от 09.02.2017 назначен ФИО5.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 18.05.2017 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на три месяца.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2014 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором в числе прочих было принято решение об образовании комитета кредиторов и наделении его полномочиями принимать решения по всем вопросам, за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На состоявшемся 13.08.2015 заседании комитета кредиторов принято решение об утверждении Положения о продаже имущества Общества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Однако ФИО3 не предпринято соответствующих мер, направленных на реализацию выявленного имущества Должника, не исполнено решение комитета кредиторов, которым утверждено Положение о продаже имущества Общества, сведения о проведении торгов и, как следствие, об их результатах не опубликованы в установленном законом порядке. При этом решение комитета кредиторов не оспорено, не признано недействительным. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему, осуществить свои обязанности в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации торгов по продаже имущества Должника, суд правомерно признал допущенное ФИО3 бездействие нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, иных кредиторов и обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится.

Вопреки мнению заявителя из вступившего в законную силу определения от 20.10.2015 по настоящему делу об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 № 63, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кроника», и применении последствий недействительности сделки не следует, что числящееся за Обществом здание общей площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:27:0140314:16 входит в состав имущественного комплекса, реализованного Должником по названному договору.

Учитывая, что неисполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества Должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение, грубое нарушение прав и законных интересов Общества и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части затягивания процедуры банкротства Должника.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Помимо права на созыв собрания кредиторов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан в установленные сроки проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий по организации и проведению собраний кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов определена периодичность проведения собрания кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения - не реже, чем один раз в три месяца (протокол от 22.12.2014 № 1).

Единственное собрание кредиторов Должника состоялось 28.01.2016, после указанной даты собрания кредиторов ФИО3 вплоть до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (07.11.2016) не созывались, не проводились, отчеты о деятельности собранию не представлялись. Требование уполномоченного органа от 13.09.2016 о созыве собрания кредиторов Общества оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства наличия объективных причин для не проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в установленный на собрании кредиторов от 22.12.2014 срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, не проводя собрание кредиторов Общества, ФИО3 нарушил гарантированные Законом о банкротстве права уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, на получение необходимой информации об Обществе, его имуществе и деятельности арбитражного управляющего, поэтому данное бездействие обоснованно признано судом незаконным.

Вопреки мнению подателя жалобы, избрание комитета кредиторов не снимает с арбитражного управляющего обязанности по соблюдению установленного кредиторами порядка созыва и проведения собраний кредиторов. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Конкурсные кредиторы обладают правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня собраний, они могут принять решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об изменении пределов компетенции комитета кредиторов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и пр. Комитету кредиторов предоставлены ограниченные права, он не заменяет собой собрание кредиторов, а решения собрания, в том числе о периодичности собраний, носят для конкурсного управляющего обязательный характер. Не проведение собрания кредиторов Должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, тем самым нарушая права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у Общества денежных средств на проведение оценки, торгов, на созыв собраний кредиторов несостоятельна, поскольку само по себе отсутствие у Должника денежных средств не является объективной причиной для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.02.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2017 года по делу № А52-2836/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова