Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А08-2119/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-2119/2017
город Воронеж
20» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Керамглас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 по делу № А08-2119/2017 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамглас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 856,22 долларов США,






У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Керамглас» (далее – ООО «Керамглас», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 17 196,97 долларов США, пени в размере 659,10 доллара США.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, указав по тексту решения и в резолютивной части: «Взыскать с ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «Керамглас» сумму основного долга в размере 17 196,97 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 22.03.2017 в размере 659,25 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что из текста обжалуемого судебного акта не ясно, что понимается под моментом взыскания денежных средств и моментом списания денежных средств, а также списание с какого расчетного счета подразумевается.

Кроме того, в поступившем через электронный сервис «Мой Арбитр» дополнении к апелляционной жалобе, ответчик сообщил о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-65579/17-177-88Б в отношении ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» введена процедура наблюдения, ссылался также на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Керамглас» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Керамглас» и ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 между ООО «Керамглас» (поставщик) и ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» (покупатель) заключен договор №05/13-ПСМ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырьевые материалы для производства стеклянной тары.

Наименование, ассортимент продукции, цены, стоимость доставки в случае доставки силами и за счет средств поставщика, которые компенсируются покупателем, указываются в протоколе согласования цен, которые являются приложением к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно протоколу согласования цен от 24.05.2016 стороны договорились, что поставщик поставляет покупателю хромитовый концентрат порошкообразный, по цене за 1 тонну с учетом НДС при условии доставки продукции силами поставщика до склада грузополучателя 545 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Поставка партии продукции осуществляется на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно заявкам № 4 от 10.08.2016, № 5 от 25.08.2016 на поставку товара по договору покупатель просил поставщика поставить Хромитовый концентрат порошкообразный.

Грузополучателем по договору выступает: Филиал ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД», 431448, <...>; Станция грузополучателя: Новые Полянки Куйбышевской железной дороги, код станции: 64140, ж/д код предприятия: 7287.

Во исполнении условий указанного договора поставщиком в августе 2016 года покупателю поставлен товар в количестве 20,25 т, что подтверждается товарной накладной №445 от 19.08.2016; в сентябре 2016 года покупателю поставлен товар в количестве 20,25 т, что подтверждается товарной накладной №488 от 08.09.2016; в октябре 2016 года покупателю поставлен товар в количестве 10,8 т, что подтверждается товарной накладной №536 от 03.10.2016.

В нарушение условий договора, оплата товара за август 2016 г. покупателем произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №4049 от 30.09.2016, №5022 от 20.12.2016, №5074 от 23.12.2016, №5095 от 27.12.2016, №5128 от 30.12.2016, сумма задолженности составляет 274,72 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования цен покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции, а также стоимость доставки, в случае, если продукция поставлялась силами и за счет средств поставщика, в течении 45 календарных дней с даты перехода права собственности на эту продукцию.

Оплата за сентябрь 2016 в сумме 11036,25 долларов США и октябрь 2016 в сумме 5886 долларов США покупателем не производилась.

Во исполнение договора поставщиком осуществлена поставка продукции: 22.08.2016 - дата получения груза ответчиком (19.08.2016 - дата товарной накладной), оплата должна быть произведена до 06.10.2016, но до настоящего времени оплата не осуществлена, что по состоянию на 22.03.2017 (дата подачи искового заявления) составляет 167 дней просрочки. Сумма задолженности составляет 274,72 долларов США.

10.09.2016 - дата получения груза ответчиком (08.09.2016 г. - дата товарной накладной), оплата должна быть произведена до 25.10.2016, но до настоящего времени оплата не осуществлена, что по состоянию на 22.03.2017 (дата подачи искового заявления) составляет 148 дней просрочки. Сумма задолженности составляет 11 036,25 долларов США.

04.10.2016 - дата получения груза ответчиком (03.10.2016 - дата товарной накладной), оплата должна быть произведена до 18.11.2016, но до настоящего времени оплата не осуществлена, что по состоянию на 22.03.2017 (дата подачи искового заявления) составляет 124 дней просрочки. Сумма задолженности составляет 5 886 долларов США.

Таким образом, сумма задолженности продавца перед поставщиком составляет 17 196,97 долларов США.

Ответчику была направлена претензия от 03.02.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако она оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора №05/13-ПСМ от 26.03.2013, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору №05/13-ПСМ от 26.03.2013 товара ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Согласно протоколу согласования цен от 24.05.2016 оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 17 196,97 долларов США.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 22.03.2017 в размере 659,25 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день взыскания (списания) денежных средств.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте содержатся неточности относительного того, что понимается под моментом взыскания денежных средств и моментом списания денежных средств, а также списание с какого расчетного счета подразумевается, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда как необоснованный.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ); если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункты 4, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и внесения в его содержание предложенной заявителем апелляционной жалобы формулировки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-65579/17-177-88Б в отношении ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» введена процедура наблюдения, в связи с чем ссылается на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».




Указание заявителя на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С заявлением о признании ЗАО «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» Компания «Крета ФИО2.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2017, в то время как рассматриваемый иск был подан в Арбитражный суд Белгородской области 24.03.2017, о чем свидетельствует оттиск печати суда (л.д. 6).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения указанных заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 по делу № А08-2119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Л.А. Серегина



Е.Ю. Щербатых