Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А66-334/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016
г. Вологда
12 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» представителя ФИО2 на основании приказа от 31.05.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года по делу № А66-334/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 по делу заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (171080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5, учредителя ФИО3, бывшего главного бухгалтера ФИО6, о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 41 804 770 руб. 07 коп задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, 5 843 267 руб. 99 коп непогашенных текущих обязательств должника.

Определением суда от 17.08.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.08.2017 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.06.2021 производство по спору возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО7 16.07.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5, ФИО6,, ФИО3 распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах 64 788 684 руб. 46 коп, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО3 доли в размере 43 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш»); ареста доли, принадлежащей ФИО3 в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Строймаш» имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:123, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под административно-бытовым корпусом с выставочным павильоном, общая площадь 2 300 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:149, общая площадь 633 кв. м; здания (ангар), общая площадь 840, 4 кв.м, назначение – нежилое, инв. № 090:029-3227, лит. ЗБ, ЗБ1; административно-бытового здания с кадастровым (условным) номером 50:11:0010413:819, общая площадь 156,2 кв. м, назначение – нежилое, инв. № 090:029-3227; административно-бытового корпуса, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010404:1900, общая площадь 1531 кв. м, назначение – нежилое, инв. № 090:029-3227, лит. Б.Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б9, Б10, Б10, Б11.

Определением суда от 02.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО3 и ООО «Строймаш» с указанным определением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда; отказать в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб идентичны в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ФИО3 как контролирующего должника лица, а также подтверждающих наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, несоразмерность принятых мер заявленному требованию. ФИО3 указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, а также причинение убытков такими действиями. ООО «Строймаш» отметило, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах общества, не являющегося участником обособленного спора, дела о банкротстве должника; принятые обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего обществу, блокировали получение кредитных денежных средств для предпринимательских целей.

В судебном заседании представитель ООО «Строймаш» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, не возражал против апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве, возражая против апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в указанной в апелляционных жалобах части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о взыскании убытков, а равно о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с долями в уставном капитале принадлежащих ему юридических лиц, наложения ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Целью ареста имущества и запрета регистрационных действий в отношении его является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Вопреки доводам апеллянтов, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Ссылки апеллянтов на отсутствие статуса контролирующего должника лица подлежат отклонению, доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта. Судебный акт учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Доводы ООО «Строймаш» в отношении препятствий для осуществления предпринимательской деятельности не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года по делу № А66-334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева