Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-186576/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41225/2024

город Москва Дело № А40-186576/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., А.С. Сергеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-186576/23

по иску Федерального Государственного Автономного Учреждения "Российский Фонд Технологического Развития" (ИНН: <***>)

к АО "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов" (ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "Унечский Завод Тугоплавких Металлов" (ИНН: <***>), 2. АО "Компания "Вольфрам" (ИНН: <***>), 3. ООО "Приморвольфрам" (ИНН: <***>), 4. ООО "Транслом" (ИНН: <***>)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ И ТВЕРДЫХ СПЛАВОВ" об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ОЗТМ и ТС» своих обязательств по Договору целевого займа № ДЗ-107/18 от 06.12.2018, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-186576/23 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения ООО «ТрансЛом» к АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ И ТВЕРДЫХ СПЛАВОВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов к должнику АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» в рамках дела № А41-19091/2023, поскольку в порядке ст. 143 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного дела, которое содержит иной предмет и основания, иные доказательства, входящие в предмет исследования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения заявления ООО «ТрансЛом» к АО «Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов» о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов к должнику АО «Компания «Вольфрам» в рамках дела № А41-19091/23.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, протокольным определением, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия для этого процессуального основания, предусмотренного п.1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (далее - Истец, Фонд) и ООО "УЗТМ' (далее - Заемщик) заключен Договор целевого займа №ДЗ-107/18 от 06.12.2018 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Фонд предоставил Заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 рублей для финансирования работ по проекту "Создание гидрометаллургического производства оксида молибдена и продукции из триоксида вольфрама".

В соответствии с п.п. 6.1, 12.8. Договора целевого займа, Заемщик обязался использовать заем строго по целевому назначению и возвратить его в порядке и в срок, указанные в Договоре, а также уплачивать проценты на сумму займа по ставке 1 (один) процент годовых в первые три года пользования займа и 5 (пять) процентов годовых в оставшийся срок пользования займом.

Однако Договор целевого займа исполнялся ненадлежащим образом, что явилось основанием для досрочного полного истребования задолженности по займу (требование № 1767 от 30.03.2023).

Так, 31.03.2023 в адрес ООО "УЗТМ", а также 20.04.2023 в адрес АО "ОЗТМиТС" были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что между Фондом и ООО "УЗТМ" был заключен Договор целевого займа № ДЗ-107/18 от 06.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 г. по делу №А09-4414/2023 ООО "УЗТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023 г. по делу № А09-4414/2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЗТМ" требования Фонда в размере 385 276 178 руб. 83 коп.

Исполнение обязательств ООО "УЗТМ" по Договору целевого займа обеспечивается Договором залога движимого имущества № ДЗ-107/18-ЗЛГ-2 от 25.09.2020 заключенного с АО "ОЗТМ и ТС", а также Договором залога движимого имущества № ДЗ-107/18-ЗЛГ-3 от 04.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 г. по делу №А09-4414/2023 ликвидируемый должник, являющийся заемщиком - ООО "Унечский завод тугоплавких металлов" (ООО "УЗТМ") признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения считается наступившим в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Так, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспечивающего обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника у кредитора возникает право на предъявление требования к лицу, предоставившему обеспечение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа и порядка его реализации проведение публичных торгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Тот факт, что Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-19091/23 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ответчика в пределах размера требований кредиторов АО "Компания Вольфрам" - 5 246 471 049 рублей 07 копеек, а также наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику: 2 земельных участка и 12 нежилых зданий, а также применены обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих "ОЗТМ и ТС", не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу А40-186576/2023 и приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения поэтому (другому) делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, о которых говорится в части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что другой арбитражный суд может дать иную оценку доказательств, представленных сторонами, или сделать иной вывод при их анализе.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, основания для приостановления производства отсутствуют, поскольку в порядке ст. 143 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А41-19091/23, которое содержит иной предмет и основания, иные доказательства, входящие в предмет исследования.

Более того, потенциально имеющиеся ограничения права в виде ареста, не могут препятствовать реализации права Истца на защиту путем предъявления иска к владельцу залогового имущества в отношении данного имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-186576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева