Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А70-4356/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4356/2017
07 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2699/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-4356/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикПромМонтаж» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 38 098 666 руб. 53 коп.,


в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикПромМонтаж» (далее – ООО «АПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «Ямалстрой», ответчик) о взыскании 38 098 666 руб. 53 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-4356/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ямалстрой» в пользу ООО «АПМ» взыскано 23 388 917 руб. 51 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление ООО «АПМ» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-1264/2017 ООО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016)), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 части 1 статьи 266, АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 ООО «АПМ» (подрядчик) и ООО «Ямалстрой» (генподрядчик) заключен договора подряда №16- ТНГ, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» резервуарный парк товарный (поз.3.2)» в соответствии с условиями договора и рабочей документации, включая: выполнение свайных работ с использованием материалов и оборудования поставки генподрядчика; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Начало выполнения работ – 15.02.2016, окончание работ – 31.12.2016. Оплата зa выполненные по договору работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2016 к договору подряда № 16-ТНГ в котором пункт 2.1 договора согласован в следующей редакции: «Генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объектах: приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» РВСП-10000 (поз. 3.1); приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» резервуарный парк товарный (поз. 3.2); приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» РВСП-10000 (поз. 3.5); приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» Эстакада (поз. 81). Участок № 3; приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» Эстакада (поз. 81). Участок № 4, включая: выполнение свайных работ с использованием материалов и оборудования генподрядчика в соответствии со статьей 9 договора подряда № 16-ТНГ от 21.01.2016; иных, неразрывно связанных со строящимися объектами работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока».

По результатам выполнения работ, предусмотренных договором № 16-ТНГ от 21.01.2016 и дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2016 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 25.07.2016 на общую сумму 51 517 296 руб. Принятые работы оплачены генподрядчиком частично в сумме 49 991 834 руб. 18 коп.

Как указывает истец, генподрядчиком не приняты и не оплачены работы, выполненные подрядчиком по договору № 16-ТНГ от 21.01.2016 и дополнительному соглашению от 05.07.2016 на общую сумму 36 573 204 руб. 38 коп., в том числе по актам от 15.11.2016 на сумму 16 406 881 руб. 66 коп., от 15.12.2016 на сумму 20 166 322 руб. 72 коп.

09.12.2016 ООО «АПМ» направило в адрес ООО «Ямалстрой» претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения ООО «АПМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Настоящее исковое заявление ООО «АПМ» к ООО «Ямалстрой» о взыскании долга по денежным обязательствам подано в Арбитражный суд Тюменской области 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 31.05.2017 по делу № А81-1264/2017 в отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура наблюдения.

ООО «АПМ» не заявляло ходатайство суду первой инстанции, рассматривавшему его иск к ООО «Ямалстрой», о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора № 3 (2016), по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления № 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования к должнику о передаче имущества в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку спорные денежные обязательства ответчика перед ООО «АПМ» возникли до возбуждения в отношении ООО «Ямалстрой» дела о банкротстве, исковые требования предъявлены ООО «АПМ» ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ямалстрой» не принимаются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу № А70-4356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева