Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А13-12327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2022 года

Дело №

А13-12327/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А13-12327/2021,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Красная звезда», адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Семенково, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 02.08.2021 № 94.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленные Кооперативом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Податель жалобы полагает, что судами были неправильно истолкованы положения части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ). По мнению Фонда, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, являются следствием произвольного толкования указанной правовой нормы и необоснованно сужают сферу ее применения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка Кооператива по вопросу правильности исчисления, полноты исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки Фонд установил нарушение Кооперативом положений статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, выразившееся в невключении в базу для исчисления страховых взносов оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных за счет средств, выделенных на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений Кооператива, Фондом принято решение от 02.08.2021 № 94, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 861 038 руб., а также ему предложено уплатить 10 332 руб. 46 коп. доначисленных страховых взносов, 813 руб. 82 коп. пеней, 2 066 руб. 49 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 125-ФЗ, статьями 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят социальный характер и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Спорные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами с работниками, основанием для выплат являлись соответствующие положения коллективного договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами установлено, что спорные выплаты социального характера, обусловленные коллективным договором, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, выплаты социального характера, исходя из их правовой природы, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам и не являются объектом обложения страховыми взносами. Таким образом, спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами и включению в базу для начисления страховых взносов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Кооперативом в 2018-2019 годах работникам приобретены путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств Кооператива.

С данных выплат заявитель не исчислил и не уплатил страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, полагая, что данные выплаты не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Судами обеих инстанций установлено, что компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам предусмотрена на основании раздела 7 коллективного договора, а компенсация стоимости путевок на санаторное лечение произведена не в связи с наличием трудовых договоров.

Суды обоснованно указали, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, сам по себе, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

При таком положении обосновано отклонена и ссылка Фонда на то, что оплата приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников за счет средств выделенных на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний в перечне статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не указана, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ данная выплата подлежит обложению страховыми взносами.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно признано, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Фонда правомерно признано судами недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Фонда по делу и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А13-12327/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина