Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А35-2428/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2428/2022
город Воронеж
5 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Атисковой Е.А., Латышевым Е.П. ,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш»: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2023, предъявлен диплом, паспорт; Донника А.В. – представителя по доверенности от 07.01.2024, предъявлен паспорт гражданина, диплом; ФИО3 – представителя по доверенности от 10.03.2023, предъявлен паспорт гражданина, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агросемена»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромиг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-2428/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросемена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 314 000 руб. судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросемена» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агромиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросемена» (далее – ООО «Агросемена», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» (далее – ООО «Завод АТМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. в виде разницы между установленной ценой в договоре купли-продажи от 20.06.2019 №125 и ценой по совершенной замещающей сделке по договору поставки от 19.03.2020 № 02/03/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 333 333 руб. 33 коп., а также 3 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом истца от части исковых требований. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А35-2428/2022 в обжалуемой части оставлены без изменения.

ООО «Агросемена» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Завод Агротехмаш» судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 314 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Завод Агротехмаш» в пользу ООО «Агросемена» судебные расходы в размере 286 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 116 662 руб., ООО «Завод Агротехмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных издержек до 116 662 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг №01/02-2022 от 01.02.2022 по представлению интересов ООО «Агросемена» исполнителем ИП ФИО4, полагает, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку интересы ООО «Агросемена» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, который решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10427/2021 признан банкротом и не мог заключать договоры об оказании услуг от своего имени.

Одновременно ООО «Завод Агротехмаш» указывает на необоснованное включение в состав подлежащих возмещению судебных издержек расходов, понесенных ООО «Агросемена» в связи с оплатой услуг представителя по составлению заявления о частичном отказе от исковых требований, ходатайств о приобщении дополнительных документов, о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, по подготовке запросов, дополнительных сведений к судебным заседаниями, по подготовке заявления об изготовлении и направлению исполнительного листа, заявления и предъявления исполнительного листа в банк к исполнению, полагая, что данные услуги являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, носят технических характер и непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что заявленные ООО «Агросемена» исковые требования о взыскании убытков с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В представленном отзыве ООО «Агросемена» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, а также соответствие размера взысканных судебных расходов объему проделанной представителем истца работы.

В судебном заседании 18.01.2024 объявлялись перерывы до 25.01.2024 и до 30.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод Агротехмаш» поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемое определение в части незаконным и необоснованным, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-2428/2022 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере превышающем 116 662 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между ООО «Агросемена» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №01/02-2022 об оказании юридических услуг от 01.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору № 01/02-2022 от 01.02.2022 об оказании юридических услуг стороны согласовали поэтапное исполнение услуг, а также стоимость услуг и порядок их оплаты заказчиком.

В соответствии с актом №24 от 18.09.2023г. исполнителем в рамках договора №01/02-2022 от 01.02.2022 были оказаны следующие юридические услуги:

устная консультация не требующая проведения правового анализа документов и судебной практики – 3000 руб.;

устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 8 000 руб.;

подготовка претензии - 6 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.04.2022, 28.04.2022, 02.06.2022, 30.06.2022, 03.08.2022, 12.09.2022, 12.10.2022, 14.11.2022, 16.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023) – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

подготовка возражений на отзыв ответчика к судебному заседанию 28.04.2022 - 6 000руб.;

подготовка и направление запросов в ООО «АГРОМИГ» и Торгово - промышленную палату Воронежской области - 10 000 руб.;

подготовка возражений на дополнения к отзыву к судебному заседанию (02.06.2022) – 6 000 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении доказательств к судебному заседанию – 6 000 руб.;

подготовка пояснений к судебному заседанию (03.08.2022) – 6 000руб.;

ознакомление с материалами дела (ходатайство от 08.09.2022) - 6 000 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении доказательств к судебному заседанию (12.09.2022) – 6 000 руб.;

подготовка позиции к судебному заседанию (16.12.2022) - 6 000 руб.;

подготовка позиции к судебному заседанию (16.01.2023) - 6 000 руб.;

устная консультация не требующая проведения правового анализа документов и судебной практики - 3 000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию (21.04.2023) - 15 000 руб.;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области к судебному заседанию (21.04.2023) - 6 000 руб.;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн - заседание к судебному заседанию (21.04.2023) - 6 000руб.;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.04.2023) - 30 000 руб.;

подготовка заявления об отказе от исковых требований в части к судебному заседанию (19.05.2023) - 6 000руб.;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области к судебному заседанию (19.05.2023) - 6 000 руб.;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн - заседание к судебному заседанию (19.05.2023) - 6 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (19.05.2023) - 15 000 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию (07.09.2023) - 15 000 руб.;

подготовка заявления об изготовлении и высылке исполнительного листа - 6 000 руб.;

подготовка заявления и предъявление исполнительного листа в банк к исполнению - 5 000 руб.

Сумма судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Агросемена» по делу № А35-2428/2022 составила 314 000 руб.

Оплата за оказанные услуги была произведена в размере 314 000 руб. платежным поручением от 20.09.2023 №1712, имеющим отметки банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, а также ссылку в назначении платежа на оплату по счету №24 от 18.09.2023 за предоставление юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о подтверждении заявителем факта несения заявленных судебных издержек и оказания представителем соответствующих услуг.

Доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг №01/02-2022 от 01.02.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ (оказания юридических услуг) по договору третьих лиц.

Для оказания услуг по представлению интересов ООО «Агросемена» при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО4 было привлечено третье лицо – ФИО5, который присутствовал в судебных заседаниях, подписывал соответствующие пояснения и ходатайства от имени истца.

Оказание юридических услуг ФИО5 засчитано в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору №01/02-2022 от 01.02.2022, что подтверждается актом № 24 от 18.09.2023, подписанным ООО «Агросемена» без замечаний.

Признание ФИО5 банкротом в установленном законом порядке не свидетельствует о невозможности его привлечения для оказания услуг по договору № 01/02-2022 от 01.02.2022.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов подлежит определению исходя из следующего расчета:

подготовка претензии - 6 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.04.2022, 28.04.2022, 02.06.2022, 30.06.2022, 03.08.2022, 12.09.2022, 12.10.2022, 14.11.2022, 16.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023) – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

подготовка возражений на отзыв ответчика к судебному заседанию 28.04.2022 - 4 000руб.;

подготовка и направление запросов в ООО «Агромиг» и Торгово –промышленную палату Воронежской области - 10 000 руб.;

подготовка возражений на дополнения к отзыву к судебному заседанию (02.06.2022) – 4000 руб.;

подготовка ходатайств о приобщении доказательств к судебным заседаниям 30.06.2022 и 12.09.2022 – по 4 000 руб. за каждый документ;

подготовка пояснений к судебному заседанию (03.08.2022) – 4000 руб.;

ознакомление с материалами дела (ходатайство от 08.09.2022) - 6 000 руб.;

подготовка позиции к судебному заседанию (16.12.2022) - 4 000 руб.;

подготовка позиции к судебному заседанию (16.01.2023) - 4 000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию (21.04.2023) - 15 000 руб.;

подготовка ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области к судебным заседаниям 21.04.2023 и 19.05.2023 – по 6 000 руб. за каждый документ;

подготовка ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания к судебным заседаниям 21.04.2023 и 19.05.2023 – по 6 000 руб. за каждый документ;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.04.2023 очно) - 30 000 руб.;

подготовка заявления об отказе от исковых требований в части к судебному заседанию (19.05.2023) - 6 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (19.05.2023 онлайн) - 15 000 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию (07.09.2023) - 15 000 руб.;

подготовка заявления о изготовлении и высылке исполнительного листа - 6 000 руб.;

подготовка заявления и предъявление исполнительного листа в банк к исполнению - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда области о взыскании с ответчика в составе судебных издержек на оплату услуг представителя суммы 48 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку и направление запросов в ООО «Агромиг» и Торгово-промышленную палату Воронежской области, 8 000 руб. за подготовку ходатайств о приобщении доказательств к судебным заседаниям 30.06.2022 и 12.09.2022, 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела (ходатайство от 08.09.2022), 24 000 руб. за подготовку ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Юридическая услуга по составлению иска и по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела, направление ходатайств о приобщении доказательств, участии в судебном заседании путем использования технических средств, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Указанные действия представителя являются техническими, не носят самостоятельного характера, не требуют юридической квалификации и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Одновременно, апелляционный суд обращает внимание на то, что из заявленных представителем ООО «Агросемена» 4-х ходатайств об участии в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2023 и 19.05.2023 одновременно как путем использования системы видеоконференц-связи, так и системы веб-конференции, судом было удовлетворено лишь ходатайство об участии в судебном заседании 19.05.2023 путем использования системы веб-конференции. При этом стоимость услуг за представительство в судебном заседании 21.04.2023 составила 30 000 руб. (увеличена в 2 раза в связи с выездом представителя за пределы Курской области), стоимость за представительство в судебном заседании 19.05.2023 составила 15 000 руб. (не отличается от стоимости услуг по участию в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции, проводимом в обычном режиме).

В материалы дела не представлены запросы истца в ООО «Агромиг» и Торгово-промышленную палату Воронежской области, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств никакой иной информации, каких-либо развернутых пояснений не содержат.

Таким образом, расходы, связанные с составлением подобных ходатайств, направлением запросов и ознакомление с материалами дела не могут быть возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с определенными законом и судебной практикой критериями разумности и обоснованности судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856).

Расходы, понесенные за составление заявления о частичном отказе от исковых требований (6 000 руб.) также подлежат исключению из состава судебных издержек, взыскиваемых с ответчика.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции 21.04.2023 было предложено истцу уточнить свою правовую позицию по делу относительно взыскания в составе убытков по замещающей сделке суммы НДС.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части, фактически был обусловлен неправомерным включением истцом в состав убытков по замещающей сделке была суммы НДС в размере 333 333,33 руб., указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Также, не подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой заявления об изготовлении и высылке исполнительного листа (6 000 руб.), а также с подготовкой заявления и предъявление исполнительного листа в банк к исполнению (5 000 руб.).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В силу изложенного, расходы за подготовку заявления об изготовлении и выдаче исполнительного листа, заявления в рамках предъявления исполнительного листа в банк к исполнению не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела судом, поскольку данные издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с участием в судебных заседаниях, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы за подготовку процессуальных документов (возражений на дополнения к отзыву, пояснений к судебным заседаниям, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы) подлежат отнесению на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона не лишена права заявлять дополнительные доводы, представлять пояснения и доказательства в обоснование своей правовой позиции. При этом размер вознаграждения за оказание услуг по составлению данных документов судом уменьшен применительно к критерию разумности.

На основании указанного, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает относящимися к судебным издержкам и соответствующими критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 221 000 руб.

Одновременно, Арбитражный суд Курской области квалифицировал состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, как принятые в полном объеме в пользу заявителя, что послужило основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного вопроса судом области не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по существу спора являлось взыскание с ответчика убытков в размере 2 000 000 руб. в виде разницы между установленной ценой в договоре купли-продажи от 20.06.2019 № 125 и ценой по совершенной замещающей сделке по договору поставки от 19.03.2020 № 02/03/2020.

Отказ от исковых требований в части взыскания 333 333,33 руб. ООО «Агросемена» был заявлен после предложения суда апелляционной инстанции об уточнении правовой позиции по делу относительно взыскания в составе убытков по замещающей сделке суммы НДС и фактически был обусловлен согласием истца с неправомерным предъявлением указанной суммы к взысканию.

Поскольку исковые требования ООО «Агросемена» удовлетворены частично, соответственно с учетом положений ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А35-2428/2022 по существу в судах первой и апелляционной инстанции подлежали удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, правила ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов, понесенным заявителем на составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 15 000 руб. применению не подлежат.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба ООО «Завод Агротехмаш» на ту часть судебного акта, которой требования ООО «Агросемена» были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А35-2428/2022 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Завод Агротехмаш» – без удовлетворения.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически не получили удовлетворение, расходы ООО «Агросемена», связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные заявителем на составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Завод Агротехмаш» в полном объеме.

Таким образом, учитывая тот факт, что требования ООО «Агросемена» при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций были удовлетворены частично, а требования в суде кассационной инстанции удовлетворены в полном объеме, с ООО «Завод Агротехмаш» в пользу ООО «Агросемена» следует взыскать судебные расходы в размере 186 667 руб.: 171 667 руб. (первая и апелляционная инстанция пропорционально размеру удовлетворенных требований) + 15 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В указанной связи, определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 99 333 (286 000 - 186 667) руб., отказав во взыскании данной суммы судебных расходов с ООО «Завод Агротехмаш», ввиду чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в остальной части обжалуемой части определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-2428/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросемена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 99 333 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-2428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1