Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-18481/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59521/2017

Дело № А40-18481/17
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Лесплитторг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017по делу № А40-18481/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требования ООО Торговый Дом «Лесплитторг» признать необоснованным и об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ООО Торговый Дом "Лесплитторг" в общем размере 409.195 рублей 11 копеекпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении ООО Торговый дом «Юнайтед Панел Груп» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член НП СОАУ СЗ ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, г/п, а/я 704), о чем в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения № 80 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2017 в электронном виде поступило заявление ООО Торговый Дом "Лесплитторг" (ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 409 195, 11 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Торговый дом «Юнайтед Панел Груп» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ООО Торговый Дом "Лесплитторг" в размере 409 195, 11 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговый дом «Лесплитторг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр, в обоснование ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не правильное применение судом норм материального права.

Определением от 17.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указано на возникновение задолженности ООО Торговый дом «Юнайтед Панел Груп» перед кредитором в результате неисполнения должником обязательств по договору процентного займа № 7-ЛПТ/12 от 26.11.2012, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику займ в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора процентного займа № 7-ЛПТ/12 от 26.11.2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2014 г. возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре займа, а также начисленных на нее процентов в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего договора, может осуществляться как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены займодавцу в срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с копией акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 10 февраля 2017 года задолженность перед ООО ТД «ЛПТ» по Договору процентного займа № 7-ЛПТ/12 от 26.11.2012 г. составляет 367 095,00 рублей. В связи с неисполнением обязательств, кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 42 100,11 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор представил копии договора процентного займа №7-ЛПТ/12 от 26.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему, актов сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заемные денежные средства были переданы в собственность должника (заемщика), а акты сверки в отсутствие первичных документов не подтверждают факт перечисления денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что определением суда 22.08.2017 судебное заседание отложено, кредитору предложено представить подлинники доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, подлинник заявления. Однако, данное требование суда кредитором не исполнено, представитель в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя кредитора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-18481/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Лесплитторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

О.Г. Мишаков