Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А41-77953/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5933/2025

Дело № А41-77953/20
19 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.01.2025;

от конкурсного управляющего АО КБ «Универсальные финансы» ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по доверенности от 04.06.2025;

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт (слушатель).

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года по заявлению бывшей супруги должника ФИО2 об исключении требований АО «КБ «Универсальные финансы» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела №А41-77953/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в отношении ФИО6 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "Универсальные финансы" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 135 405 782,42 рубля (основной долг, проценты по кредиту, штрафные санкции) как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:503 и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0080205:653, расположенных по адресу: <...> в районе жилых домов N 17 и N 19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "Универсальные финансы" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 4 634 443,12 рублей (из них: 2 915 956,91 рубль проценты и 1 718 486,21 рублей неустойка) как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:503 и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0080205:653, расположенных по адресу: <...> в районе жилых домов N 17 и N 19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 28.12.2022 и 25.07.2023 о включении требований КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов.

Бывшая супруга должника ФИО2 04.12.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении требований АО «КБ «Универсальные финансы» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании должник, ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник ФИО6 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2003 по 2020 год.

Требования заявителя АО КБ «Универсальные финансы» к должнику основаны на кредитном договоре <***> от 14.03.2014.

То есть, кредитная сделка заключена между должником и банком в период брака с ФИО2

В качестве оснований для исключения требований КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из реестра требований кредиторов должника заявитель указывает на то, что банк утратил право залога в декабре 2021 года, так как не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, поскольку кредитор 02.12.2021 дал письменное согласие на оставление за собой залогового имущества – доли в праве на здание магазина общей площадью 1 281,5 кв. м., инв. № 223:066-29662, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2013-035, расположенный по адресу: <...> в районе жилых домов № 17 и № 19, соответственно, требования Банка необоснованно обеспечены залогом имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на спорное имущество, являющееся объектом залога в пользу КБ "Универсальные финансы" (АО) произведено решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-74080/2015.

На основании исполнительного листа серии ФС N 017410618 возбуждено 20.04.2019 исполнительное производство N 5953/19/50060-ИП.

02.12.2020 в отношении должника по исполнительному производству - ФИО6 возбуждена процедура банкротства (первая процедура введена определением суда от 13.10.2022).

В период с марта по декабрь 2021 года судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия (имущество арестовано, передано на публичные торги, направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой).

Пунктами 5 и 6 ст. 350 ГК РФ определено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодатель вправе оставит предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Аналогичное положение содержалось в п. 6 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора залога, согласно которой при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно статье 58 Закона об ипотеке после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имеет право оставить заложенное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Наименование такого согласия законом не предусмотрено, законом об ипотеке указано на обязательную письменную форму, из которой бы следовало намерение залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

02.12.2021 в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя взыскатель КБ "Универсальные финансы" (АО) направил согласие на оставление объекта залога за собой.

Однако, акт приема-передачи имущества в соответствии с требованиями Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не был подписан с кредитором.

Процесс передачи залогового имущества был приостановлен ввиду возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) от 02.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 213.10 Закона о несостоятельности в период, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При этом положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что процесс передачи имущества был приостановлен по причине возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для признания залога прекращенным не имеется.

Помимо прочего, при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе» (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительное производство N 5953/19/50060-ИП окончено 23.05.2023 по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с возбуждением в отношении гражданина-должника процедуры банкротства. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, как указано судом, несмотря на формальное соблюдение ФССП России процедуры направления залоговому кредитору соответствующего уведомления и выражение последним письменного согласия на оставление нереализованного имущества за собой, в данном случае, прекращение обязательств КБ "Универсальные финансы" (АО) не произошло.

В настоящее время требования кредитора не погашены, залоговый статус не утрачен.

По данным выписки ЕГРП правообладателем спорного имущества является ФИО6, а не банк.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о несостоятельности продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом, с открытием конкурсного производства, процедуры реализации имущества должника, залоговые правоотношения не прекращаются, реализация имущества должника производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Право удовлетворения требований Банка к должнику за счет спорного имущества установлено вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае Банк, как лицо заинтересованное получить возмещение за счет залогового имущества, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии оставить нереализованное имущество за собой в установленный срок, тем самым подтвердив свои намерения претендовать на заложенное имущество, о чем свидетельствует, в том числе обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к взаимосвязанным положениям статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечал, что они обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения от 28 ноября 2019 года N 3101-О, от 30 января 2020 года N 88-О, от 28 февраля 2023 года N 298-О и др.).

Учитывая, что отложение исполнительных действий, ввиду возбуждения дела о банкротстве должника, не является отказом от принятия надлежащего исполнения, положения ч. 5 статьи 58 Закона об ипотеке в рассматриваемом случае применены быть не могут и у кредитора не утрачено право на включение требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, равно как и действия по государственной регистрации перехода прав на объект за взыскателем, после возбуждения дела о банкротстве должника, отвечали бы признакам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не были осуществлены. Оценка же действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ранее по аналогичным основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обращался сам должник.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

При этом суды, в том числе указали, что ФИО6 занимает активную процессуальную позицию при рассмотрении дела № А41-77953/20 и не был лишен возможности на заявление соответствующих возражений при рассмотрении в 2022 и 2023 годах вопроса об установлении размера требования кредитора в реестре, равно как и на обращение к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за оказанием содействия в получении информации о ходе и результатах исполнительного производства.

Бездействие должника в данном случае свидетельствует об отсутствии у него неопределенности в основаниях окончания исполнительного производства и в вопросе погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства.

Суд также обоснованно отметил, что действия бывшей супруги должника по подаче настоящего заявления имеют своей целью обход ординарного порядка обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по заявлению самого должника (при этом, супругой было подано аналогичное заявление в порядке главы 37 Кодекса, от которого последняя впоследствии отказалась), а также искусственного создания ситуации восстановления пропущенного должником ФИО6 срока на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным доводам заявительницы, сам по себе статус супруги должника как лица, отличного от самого должника и заемщика по кредитной сделке с КБ «Универсальные финансы», не дает последней права на предъявление в суд требований об исключении кредиторов из реестра с применением механизма статьи 16 Закона о банкротстве в течение неограниченного времени.

С учетом конкретных обстоятельств дела №А41-77953/20, суд указал, что в процедуре банкротства ФИО6 супруга, несмотря на расторжение брака, очевидно, не имеет самостоятельного материального интереса (отличного от материального интереса должника), в связи с чем, действия бывшей супруги должника ФИО2 по неоднократной подаче заявлений, дублирующих ранее поданные должником заявления, очевидно, не отвечают критериям добросовестной реализации процессуальных прав (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Аналогичные выводы также были сделаны судами при рассмотрении заявлений должника и его бывшей супруги о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора АО КБ "Унифин" в отношении залогового имущества.

При рассмотрении обособленного спора по заявлениям бывших супругов М-вых, суды, в том числе указали об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, а также направленности действий последней на воспрепятствование проведению мероприятий в процедуре банкротства, на искусственное нивелирование обстоятельств пропуска должником ФИО6 предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока (с учетом отсутствия у последней статуса участвующего в деле лица до момента инициирования данного обособленного спора, в то время как сам должник обладает таким статусом более двух лет).

В свою очередь, действия должника, занимавшего с момента возбуждения определением суда от 20.12.2020 процедуры несостоятельности (банкротства) и вплоть до обращения 26.06.2023 в суд с настоящим заявлением пассивную процессуальную позицию, свидетельствуют об отклонении его процессуального поведения от принципа добросовестной реализации процессуальных прав (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), о направленности на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответственно, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года по делу № А41-77953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева