Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А75-11956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-11956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» Ляпина Михаила Николаевича на определение от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-11956/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 16, пом. 16, ОГРН 1158617015930, ИНН 8604059932) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-он, пос. Сингапай, ул. Рабочая, стр. 1/1, ОГРН 1118619001863, ИНН 8619015430) о взыскании 1 313 835 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис».

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» Ляпина Михаила Николаевича – Коляденко Н.С. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (далее – ООО «СпецСтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (далее – ООО «Монтажстройкомплекс») о взыскании 1 313 835 руб. 70 коп. задолженности, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажстройкомплекс» Ляпин М.Н. 26.05.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока по причине его подачи заявителем за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажстройкомплекс» Ляпин М.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не применение судом апелляционной инстанции пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); указывает на то, что о решении суда первой инстанции конкурсный управляющий узнал в день получения заявления ООО «СпецСтройКом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на судебном акте по делу № А75-11956/2017, следовательно, при обращении конкурсного управляющего с жалобой на решение у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, проанализировав обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12725/2018 в отношении ООО «Монтажстройкомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12725/2018 ООО «Монтажстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Конкурсный управляющий должника Ляпин М.Н., обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 35, приводил доводы, направленные на оспаривание договора цессии от 28.03.2017 № 2Ц, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис», по которому перешло к истцу право требования оплаты по договору подряда от 03.11.2015 № 51-15/П, задолженность по которому была взыскана в настоящем деле; полагал, что существуют разумные сомнения в реальности сделки в целом.

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016№ 309-ЭС16-7158.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» Ляпина М.Н. определением от 10.06.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляя начало течения этого срока в соответствии частью 1 статьи 259 АПК РФ с даты изготовления решения суда в полном объеме, то есть с 05.09.2017, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усмотрел, указав на то, что смена органов управления ООО «Монтажстройкомплекс» не влияет на начало течения срока на обжалование, доказательств того, что конкурсный управляющий уполномочен конкурсными кредиторами на подачу апелляционной жалобы, не представлено.

Между тем апелляционным судом не учтено, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился конкурсный управляющий, который вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом (пункт 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 10.06.2019 апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, дело – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11956/2017 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» Ляпина Михаила Николаевича на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11956/2017 к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин