Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А79-13454/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13454/2018
16 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А.. Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2022 по делу № А79-13454/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 45» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделками договора поставки от 12.02.2018 № 615, товарной накладной от 15.02.2018 № 26, счет-фактуры от 15.02.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2018 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» – ФИО3 на основании доверенности от 19.09.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил

следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с


ограниченной ответственностью «Строительное управление -45» (далее - должник, ООО «Су-45») конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее - ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора поставки от 12.02.2018 № 615, товарной накладной от 15.02.2018 № 26, счета-фактуры от 15.02.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2018 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной по двум основаниям. Так, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в данном случае: - сделка по заключению соглашения о взаимозачете, совершенная между ООО «Воддорстрой» и ООО «СУ-45» была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО «Воддорстрой», возникшего до совершения оспариваемой сделки, а именно по договорам подряда № 561 и № 518, договору № 569, № 615, № 655. - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Действительно, сделка по заключению соглашения о взаимозачете привела к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых возникли ранее и на момент совершения спорного взаимозачета подлежали удовлетворению ранее. К примеру, требования ФИО4, требования по обязательным налоговым платежам, требования ООО «Мастер Люкс», ООО «Русьстрой» и ИП ФИО5); или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (в данном случае: растущая задолженность ООО «СУ-45» перед ООО «Воддорстрой» не могла не настораживать ответчика).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемого зачета должник - ООО «СУ-45», обладал признаками неплатежеспособности, заинтересованному лицу, в отношении которого была совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Также, вышеуказанная оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил условия сделок (сделки), заключенных Обществами, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и не разрешил вопрос о возможности применения к этим отношениям норм о выполнении подрядных работ с использованием материалов заказчика и при его содействии. Также суд первой инстанции не применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, не исследовал фактический объем поставленного асфальта, не дал оценки формальному документообороту между Обществами, не дал правовую квалификацию каждому оспариваемому документу (в том числе товарной накладной № 26 от 15 февраля 2018 года, счета фактуры от 5 февраля 2018 года).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление -45» ФИО2 уточнение к апелляционной жалобе (входящий № 01Ап-6242/20 (3) от 07.03.2023), от ФИО6 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий № 01Ап-6242/20 (3) от 07.03.2023), от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-6242/20 (3) от 06.03.2023).

ФИО6 в отзыве просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Воддорстрой» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, статьями 51, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Воддорстрой» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2017 № 518 (Далее - Договор № 518), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разборке (с перевозкой) и установке бортовых камней (заездной карман ООТ «Детский мир», заездной карман ул. Гагарина ООО «Стрелка», ул. К.Маркса, 19 - пр. Ленина, 1) на объекте «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог г. Чебоксары» (пункт 1.1 Договора № 518).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить произведенные подрядчиком работы при условии их надлежащего выполнения (пункт 4.3 Договора № 518).

Стоимость работ согласована сторонам в 4 674 390 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 Договора № 518 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2017 № 1). В силу пункта 2.4 Договора № 518 цена договора является ориентировочной и может измениться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора № 518 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2017 № 1) после поступления платежа подрядчик в течение 3-х дней производит отчисления заказчику за услуги генподряда в размере 5% от


стоимости выполненных работ).

В пункте 2.2 Договора № 518 предусмотрено, что оплата по Договору, а равно окончательный расчет, производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- на основании подписанных и принятых актов формы КС-2 и справки формы КС-3 после получения заказчиком денежных средств от муниципального заказчика (МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары) либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон, в том числе путем проведения зачета взаимных требований;

- после предоставления исполнительной документации (п. 4.1.13 договора). Договор вступил в силу с даты заключения и действовал по 10.07.2017 (пункт 9.1 Договора № 518).

Общая стоимость выполненных должником в адрес ответчика подрядных работ по Договору № 518 согласно подписанным между должником и ответчикам справкам по форме КС-2 и КС-3 (т.д.1, л.д. 42-72) составила 4 674 390 руб.

Кроме того, на основании пункта 2.5 Договора № 518 ООО «Воддострой» произвело начисление должнику стоимости услуг генподряда в сумме 233 719 руб. 50 коп., что составляет 5% от цены договора.

ООО «Воддорстрой» произвело оплату в адрес должника по договору № 518 на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника, копиями листов кассовой книги должника и расходными кассовыми ордерами ООО «Воддорстрой», платежным поручением от 15.09.2017 № 4121 (с учетом письма должника об оплате третьему лицу).

23.08.2017 между ООО «Воддорстрой» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда № 561 (далее - Договор № 561) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридомовых и придомовых территорий Ленинского района г. Чебоксары в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Формирование современной городской среды» в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить произведенные подрядчиком работы при условии их надлежащего выполнения (пункт 4.3 Договора № 561).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 Договора № 561 в сумме 17 822 273 руб. 93 коп. с учетом НДС.

Пунктом 2.4 Договора № 561 предусмотрено, что после поступления платежа подрядчик в течение 3 дней производит отчисления заказчику за услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов заказчика.

В пункте 2.2 Договора № 561 предусмотрено, что оплата по Договору, а равно окончательный расчет, производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- на основании подписанных и принятых актов формы КС-2 и справки формы КС-3 после получения заказчиком денежных средств от муниципального заказчика (МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары) либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон, в том числе путем проведения зачета взаимных требований;

- после предоставления исполнительной документации (п. 4.1.13 договора).


Договор вступил в силу с даты заключения и действовал по 30.09.2017 (пункт 9.1 Договора № 561).

Стоимость выполненных должником работ составила в сумме 17 822 273 руб. 93 коп., о чем в материалы обособленного спора представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.д.1, л.д. 74-104).

Ответчик произвел оплату должнику на сумму 5 061 584 руб. 22 коп., что следует из выписки по счету должника в ПАО «АКБ «Авангард».

Кроме того, ООО «Воддорстрой» произвело начисление должнику стоимости услуг генподряда по Договору № 561 в сумме 347 958 руб. 19 коп.

12.02.2018 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 615 (далее - Договор № 615), согласно разделу 1 которого в период действия договора поставщик обязался произвести, а покупатель обязался принять и оплатить товар, который согласовывается дополнительного в спецификации согласования цен, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Спецификацией № 1 к Договору № 615 согласован следующий товар: - асфальт марки Б-2 в количестве 2 567,9 тонн на сумму 9 501 230 руб. с НДС,

- асфальт песчаный в количестве 378,3 тонны на сумму 1 361 880 руб. с НДС. Оплата за поставку товара производится безналичным расчетом путем

перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или проведением взаимозачета. Форма оплаты - 100% предоплата, если иное не установлено в спецификации к договору (пункт 3.1 Договора № 615).

В пункте 4.3 Договора № 615 предусмотрено, что нарушение сроков оплаты не может превышать 20 календарных дней.

Срок действия Договора № 615 установлен со дня его подписания и до 31.12.2018.

Ответчик направил в адрес должника счет-фактуру от 15.02.2018 на сумму 10 863 110 руб. на оплату асфальта Б-II в объеме 2 567,9 т и песчаного асфальта в объеме 378,3 т, счет-фактуру от 30.06.2017 № 341 на сумму 22 800 руб. 01 коп. на оплату битумной эмульсии ЭБК-2 в объеме 1,2т.

20.07.2017 между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 569 на предоставление транспортных услуг (далее – Договор № 569), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг самоходной строительной машиной, принадлежащей исполнителю на праве собственности (аренды) согласно спецификациям к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Вождение автотранспортном осуществляют лица, назначенные исполнителем (пункт 2 раздела 1 Договора № 569).

В силу пункта 2 раздела 4 Договора № 569 оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления платежных документов.

В рамках договора ответчик оказал должнику услуги на общую сумму 2 306 575 руб. 01 коп., в связи с чем выставил в адрес ООО «СУ-45» счета-фактуры (т.д.1, л.д. 108-115).

30.05.2018 между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных услуг № 655 (далее – Договор № 655), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг самоходной строительной машиной, принадлежащей


исполнителю на праве собственности (аренды) согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Вождение автотранспортном осуществляют лица, назначенные исполнителем (пункт 1.2 Договора № 655).

Бремя несения эксплуатационных расходов по обслуживанию транспортного средства возложено в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора № 655 на исполнителя.

Согласно пункту 4.2 Договора № 655 заказчик производит предварительную оплату за услуги техники на сумму предполагаемого объема работ. Оказание услуг производится исполнителем только после получения предоплаты. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали оказание услуг следующей спецтехники: фреза Трасса 400 на базе МТЗ 82.1; стоимость услуг - 2 200 руб. в час с НДС (с экипажем).

19.06.2018 между ООО «Воддорстрой» и ООО «СУ-45» заключено соглашение (далее - Соглашение от 19.06.2018), по условиям которого стороны договорились провести зачет встречных однородных требований на сумму 13 227 685 руб., в том числе:

- задолженность ответчика перед должником по Договору подряда № 561 на сумму 12 412 731 руб. 52 коп. (что составляет разницу между стоимостью работ 17 822 273 руб. 93 коп. и суммами оплат и начислений за услуги генподряда 5 061 584 руб. 22 коп. и 347 958 руб. 19 коп.) и по Договору подряда № 518 на сумму 1 440 670 руб. 50 коп. (что составляет разницу между стоимостью оказанных услуг 4 674 39 руб. и суммами оплат и начислений по оплате за услуги генподряда - 3 000 000 руб. и 233 719 руб. 50 коп.);

- задолженность ООО «СУ-45» перед ООО «Воддорстрой» по Договору № 569 на сумму 2 306 575 руб., по Договору № 615 на сумму 10 863 110 руб., по Договору № 655 на сумму 35 200 руб., на основании товарной накладной от 30.06.2017 № 280.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

30.11.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-45» о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении ООО «Строительное управление-45», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.09.2019 в ООО «Строительное управление-45» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Полагая, что на момент заключения Соглашения от 19.06.2018 у должника имелись вышеназванные неисполненные обязательства, и его заключение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Воддорстрой» к должнику преимущественно перед другими кредиторами, а также указывая, что заключение договора поставки от 12.02.2018 № 615, составление товарной накладной от 15.02.2018 № 26 и счета-фактуры от 15.02.2018 носили формальный характер, и


обязательства фактически не исполнялись, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Кредитор ссылается в том числе на наличие оснований для признания сделок недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные


условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок


должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, оспаривая договор поставки от 12.02.2018 № 615, товарную накладную от 15.02.2018 № 26, счет-фактуру от 15.02.2018, конкурсный управляющий указывает на организацию должником и ответчиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке асфальта.


Судом установлено, что должник в качестве субподрядчика в 2017 году выполнял работы, в том числе, связанные с использованием асфальтобетонных смесей.

Признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику не доказаны.

Судом верно установлено, что 14.08.2017 между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Воддорстрой» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.343057, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридворовых и придомовых территорий Ленинского района г.Чебоксары в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Формирование современной городской среды» согласно Техническому заданию и Расчету цены контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок действия контракта предусмотрен в пункте 12.1 - по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела первичные документы (справки по форме КС-2 и КС-3, оформленные в ноябре - декабре 2017 года в связи с выполнением работ по названному контракту в период с 15.08.2017 по 26.10.2017 (т.д.3, л.д. 161 -198, т.д.4, л.д. 1-42); в доказательство выполнения работ по ремонту дорожного покрытия представленные справки по форме КС-2 и КС-3, оформленные за период с 23.08.2017 по 21.02.2018 - в феврале 2018 года, а также справки по формам КС-2 и КС-3, оформленные в октябре и декабре 2017 года), учел письмо муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» от 09.04.2021 01/11-1737 при выполнении работ по контракту № Ф.2017.343057 (Ленинский район) ( о привлечении субподрядчика - ООО «СУ45») (т.д.3, л.д. 100), пришел к верному выводу, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден названными документами.

Доводы о невозможности осуществления работ по укладке асфальта в феврале 2018 года ввиду не подходящей для таких работ температуры воздуха, обосновано отклонены судом, со ссылкой на факт того, что поставки и работы по укладке производились в 2017 году без оформления товарной накладной и счета-фактуры, по окончании работ составлен договор и оформлены оспариваемые документы - товарная накладная от 15.02.2018 № 26, счет-фактура от 15.02.2018, так как законодательного запрета на оформление единой товарной накладной в случае поставки партии товара частями, в том числе, в течение нескольких дней, не имеется.

К указанному верному выводу, суд первой инстанции пришел в результате анализа журнала учета асфальтобетонных смесей (т.д.5, л.д.1-19), в который внесены записи об отпуске асфальта марки Б-II и песчаного в период с 18.09.2017 по 21.11.2017 в общей массе 3000,4 т; транспортных и товарно-транспортные накладных на перевозку асфальта (т.д.5, л.д. 125-194), оформленные от имени ООО «Нерудлогистик» и ООО «Воддорстрой» на доставку груза в ООО «СУ-45» в объемах и в даты, заявленные в представленном ООО «Воддорстрой» журнале, в том числе, с указанием на осуществление нескольких рейсов; копии договора между ним и должником от 02.05.2017 № 02/05-17, реестр к договору, содержащий сведения о грузе, грузополучателе, водителе, ГРЗ транспортного средства, массе груза и дате оказания услуги по перевозке.


Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 10.02.2021 № 06-35/00705 (т.д.3, л.д. 65-67) по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций, представленных ООО «Воддорстрой» и ООО «СУ-45» за 2017-2018 годы, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к такой ответственности, содержащие выводы относительно взаимоотношений указанных лиц по Договорам № 561, № 518, № 569, № 341, № 615, № 655, не выносились.

Доводы ИП ФИО6 о том, что кредитора, ответчиком не доказано наличие у него возможности производить асфальт с учетом условия договора № 615 о поставке материала собственного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на копию договора купли-продажи «Ф13/0708Р/Р- 5139-01-01-С0-01, по условиям которого ООО «Файат Бомаг Рус» обязуется поставить и передать в собственность ЗАО «Сбербанк Лизинг» асфальтобетонную установку фирмы «Ermont» типа «Roadmaster120» в количестве 1 единицы, а ЗАО «Сбербанк Лизинг» обязано оплатить ООО «Файат Бомаг Рус» товар и совместно с лизингополучателем - ООО «Воддорстрой» принять указанный товар.

Также суд учел, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.01.2017 № 419/12/13/АР-4, заключенный между ООО «Файат Бомаг Рус» (продавец) и ООО «Воддорстрой» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять асфальтосмесительную установку типа TOP TOWER 3000 производства фирмы Marini, в количестве 1 единицы. Кроме того, представлены копия акта выполненных работ по пуско- наладке оборудования и инструктажу обслуживающего персонала по договору купли-продажи № 419/12/13/АР-4 и копия универсально-передаточного документа от 31.03.2014 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.04.2013 № 067/02/13-АР-4, заключенного между ООО «Файат Бомаг Рус» (продавец) и ООО «Воддорстрой» (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять асфальтосмесительную установку типа Roadbatch 160, производства фирмы «Ermont», в количестве 1 единицы. Товар принят ответчиком согласно товарной накладной от 27.06.2013 № 1732.

Отпуск асфальта со склада ООО «Воддорстрой» и его перевозка в 2017 году, то есть в период выполнения должником работ, подтверждается представленными документами. Доказательства того, что у должника на момент заключения договора № 615 имелся в достаточном количестве свой материал, либо того, что асфальт был поставлен иным, нежели ответчик, лицом, материалы обособленного спора не содержат.

Суд также правомерно учел, что бремя опровержения довода кредитора об организации формального документооборота при наличии доказательств перевозки товара, в том числе, оформленных третьим лицом ООО «Нерудлогистик», и

основанного, таким образом, лишь на отсутствии доказательств использования асфальта, не может быть возложено на незаинтересованного по отношению к должнику ответчика.

Кредитор также обращает внимание суда на то, что стоимость асфальта, указанная в товарной накладной от 15.02.2018, выше рыночной, которая составляет 3 598,67 руб./т с НДС 18%.


Однако согласно счету-фактуре от 15.02.2018 стоимость асфальта песчаного составила 3 050 руб. 85 коп., а асфальта марки Б-II - 3 135 руб. 59 коп. (без НДС), что от указанной выше цены отклоняется крайне несущественным образом и в пределах нормального колебания цен на рынке не свидетельствует о поставке товара на нерыночных условиях.

При этом суд верно отклонил ссылку на письмо ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 03.02.2021 (представлено в материалы обособленного спора без подписи, т.д.4, л.д.188), так как факт поставки имел место в 2017 году, доказательств отклонения от цен данного периода не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными Договора № 615, товарной накладной от 15.02.2018 № 26, счета-фактуры от 15.02.2018.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО «Воддорстрой» имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику, а также того, ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр ООО «СУ-45».

Довод кредитора ИП ФИО6 о том, что стоимость часа работ спецтехники в Договоре № 569 существенно выше рыночной судом первой инстанции правомерно отклонен.

Кредитором в обоснование названного довода представлено письмо ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 21.01.2021, согласно которому стоимость машино-часа катка фирмы «BOMAG» с рабочей - массой от 7,1 до 7,2 т составляет 640,74 руб./маш.-ч с НДС 18%, стоимость машино-часа работы автогудронатора на базе автомобиля КАМАЗ-54115, СКД-100 12 т составляет 593,60 руб./маш.-ч с НДС 18%, стоимость 1 машино-часа работы укладчики асфальтобетона средних типоразмеров типа асфальтоукладчиков фирмы «VOGELE» с шириной укладки до 6,5 м составляет 1332,82 руб./маш.-ч с НДС 18%, стоимость 1 машино-часа катка фирмы «BOMAG» с рабочей массой от 9,1 до 10,1 т составляет 768,18 руб./маш.-ч с НДС 18%.

Из текста письма следует, что при подготовке ответа ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» использовало Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2015 № 337/пр, территориальный сборник сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств.

Вместе с тем, из текста вышеназванного приказа следует, что им вносится ряд нормативов в раздел 3 «Территориальных сметных нормативов» федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

В настоящем же случае непосредственно между ответчиком и должником отношения по оказанию услуг с привлечением средств федерального бюджета отсутствуют. Сам договор № 569 не оспаривается и во всяком случае заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие у ООО «СУ-45» признаков неплатежеспособности в период заключения Договора № 569 не доказано, равно не доказано наступление таких признаков в результате соответствующей сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что ООО «Воддорстрой» не имело техники и водителей для исполнения Договоров № 655 и № 569, так как доказательства наличия у должника собственной либо арендованной техники для выполнения соответствующих видов работ, произведенных конкурсный управляющий и кредиторы в материалы обособленного спора не представили, факт использования спецтехники не оспорили.

Кредитор ИП ФИО6 также обращает внимание суда на то, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, заключая соглашение о зачете встречных однородных требований с ООО «СУ-45», имевшим кредиторскую задолженность в размере свыше 23 млн. руб. по состоянию на 2017


год. Выбранный способ расчетов свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника для оплаты выполненных работ. Зачет был произведен в период неплатежеспособности должника. ООО «Воддорстрой» имело возможность выйти в суд с исковыми требованиями к ООО «СУ-45», вместо этого накапливало задолженность, подводя ее к размеру своих обязательств перед должником в ущерб интересам иных кредиторов.

Суд установил, что по данным бухгалтерского баланса ООО «СУ-45» за 2017 год общая стоимость его активов составляла 23,876 млн. руб., выручка - 27,016 млн. руб., что невозможно расценить как признак неплатежеспособности должника на момент заключения Соглашения о зачете.

Суд первой инстанции верно указал, что зачет взаимных требований является нормальной практикой в гражданском обороте, избрание подобного способа прекращения взаимных обязательств не подразумевает непременным условием неплатежеспособность одной из сторон; соглашения о зачете не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; оно не привело к прекращению деятельности должника или изменению ее вида либо масштабов; в результате заключения соглашения не произошло выбытие активов должника; фактически имело место прекращение реальных обязательств обоих сторон сделки друг перед другом на равную сумму.

Довод кредитора ИП ФИО6 о том, что по Договору № 561 оплата произведена лишь на сумму 1 300 000 руб. судом правомерно отклонен, поскольку изложенное противоречит материалам дела: из выписок должника по счету должника в ПАО АКБ «Авангард» от ответчика поступили денежные средства со ссылкой на Договор № 561 в сумме 1 261 584 руб. 22 коп. - 16.03.2018, 2 500 000 руб. - 25.12.2017, 300 000 руб. - 08.02.2018, 1 000 000 руб. - 25.01.2018, итого 5 061584 руб. 22 коп.

Кредитор ИП ФИО6 полагает, что требования, поименованные в Соглашении от 19.06.2018, неоднородны, а потому не могут быть зачтены. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019, от 14.11.2019, от 25.02.2020 ФИО7 пояснял, что расчеты между ООО «СУ-45» и ООО «Воддорстрой».

Вместе с тем, доказательств того, что взаимные обязательства ООО «Воддорстрой» и ООО «СУ-45» были исполнены в первом квартале 2018 года, либо прекратились в установленном законодательством порядке по иным основаниям, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Заявлений о фальсификации соглашения от 19.06.2018 от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд проанализировав имеющиеся в деле доказательства, верно установил, что обязательства как ответчика перед должником, так и должника перед ответчиком, прекращенные по условиям Соглашения, являются денежными, то есть однородными.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемое Соглашение о зачете носило для должника характер крупной сделки, в связи с чем, должно было быть одобрено учредителем ООО «СУ-45».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка


(несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено следующее. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения


двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером)


общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд верно установил, что в материалы настоящего обособленного спора, между тем, доказательств осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах не представлено.

Характер оспариваемой сделки - погашение имевшихся между сторонами взаимных обязательств - не позволяет сделать вывод о том, что совершение сделки направлено на достижение целей, не связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют основания для признании Соглашения о зачете недействительной сделкой как совершенной с нарушением указанной статьи.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции не установил условия сделок (сделки), заключенных Обществами, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и не разрешил вопрос о возможности применения к этим отношениям норм о выполнении подрядных работ с использованием материалов заказчика и при его содействии, так как суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал оспариваемые сделки на наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, исходя из фактических правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком.

Доводы о том, что суд не исследовал фактический объем поставленного асфальта, не дал оценки формальному документообороту между Обществами, не дал правовую квалификацию каждому оспариваемому документу (в том числе товарной накладной № 26 от 15 февраля 2018 года, счета фактуры от 5 февраля 2018 года), отклоняется, так как договор был заключен для выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, пешеходных сетей внутридомовых и придомовых территорий Ленинского района г. Чебоксары в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Формирование современной городской среды» в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору. Доказательств того, что мероприятия подпрограммы «Формирование современной городской среды» не выполнены, не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую квалификацию каждому оспариваемому документу (в том числе товарной накладной № 26 от 15 февраля 2018 года, счета фактуры от 5 февраля 2018 года), опровергаются как


материалами дела, так и текстом обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий и кредитор указывают, что требования в том числе основаны на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц


был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких


правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора дарения и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку мнимости или притворности или заключены при злоупотреблении их сторонами правом. Представленные в материалы дела доказательствами подтверждается реальность спорной сделки, причинение вреда правам кредиторов не установлено. Доводы об обратном носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.


Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2022 по делу № А79-13454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 45» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

О.А. Волгина