Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-68714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68714/24-139-532
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626 Москва город переулок Графский дом 4 корпус 2,3,4 , ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (125047, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул 1-Я Тверская-Ямская, д. 27, этаж 2 пом I комната 1, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.09.2023 г. в отношении ООО «ХКФ Банк»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – ответчик, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.09.2023 г. в отношении ООО «ХКФ Банк».

Определением от 03.04.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

10.06.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 года между Потребителем и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 998 859 рублей под 12.64 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

ООО «ХКФ Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

08.02.2023г. согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере: 153 915 рублей - Списание средств за индивидуальное добровольное личное страхование; 237 944 рублей - Оплата комиссии за подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки».

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

21.03.2024г. Заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по городу Москве по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении административного дела от 29.09.2023 г.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявитель указывает, что ООО «ХКФ Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Судом установлено, согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере: 153 915 рублей - Списание средств за индивидуальное добровольное личное страхование; 237 944 рублей - Оплата комиссии за подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки».

На 1 стр. заявления о предоставлении потребительского кредита указано следующее: Общая сумма к выдаче: 998 859 рублей. Сумма к перечислению на счет: 607 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного сумма в размере 607 000 рублей и была основной целью данного кредита.

Банк же своевольно увеличил кредитный лимит на 391 859 рублей

Машинописным способом указано следующее:


Наименование

Цена

Подпись

Индивидуальное

153 915 рублей

Простая электронная

добровольное личное


подпись

страхование



Программа      «Гарантия оптимальной ставки»

237 944 рублей

Простая электронная подпись

Данная информация была проставлена сотрудником банка, а не заемщиком. Заемщик согласия на данную услугу не давал.

Банк своевольно увеличил сумму кредитного лимита на 391 859 рублей.

Подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством согласия заемщика, поскольку все первичные условия были отражены в самом тексте заявления-анкеты.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Подпись в конце заявления-анкеты распространяется на все указанное выше, но не конкретно на согласие на заключение доп. договоров.

Таким образом, все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни заявление не содержат.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 17.01.2023 г. по делу № 5-КГ22-121-К2 указана позиция о незаконности простановки простой электронной подписи путем единоразового ввода код-пароля, а именно:«Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода».

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ  установлено что навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом указанные выше действия Банка, ущемляют права потребителя, а также свидетельствуют о признаках обмана потребителя и навязывания услуг.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом  для отказа в возбуждении в отношении ООО «ХКФ Банк»  дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отказе в возбуждении административного дела от 29.09.2023 г. в отношении ООО «ХКФ Банк».подлежит удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отказе в возбуждении административного дела от 29.09.2023 г. в отношении ООО «ХКФ Банк».

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Е.А. Ваганова