Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63735/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Мигукина Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.02.2025);

от заинтересованного лица: ФИО2 (служебное удостоверение);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28796/2025) Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-63735/2025, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, начальнику отдела, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО3 - ФИО4

3-и лицо: общество с ограниченной ответственностью «Михайловское»

об оспаривании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области, (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО4, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 043130870 и направлению копии соответствующего постановления в адрес ГБУ «Ленавтодор» (взыскателя);

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО4, выраженное в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ГБУ «Ленавтодор» постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по исполнительному документу исполнительному листу ФС № 043130870;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО4 обеспечить принятие мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 043130870 и принятию мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не учтено, что, начиная с 20 июня 2022 года в исполнительном листе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание уникального идентификатора начисления (далее – УИН) является обязательным; отсутствие в исполнительном документе УИН в силу положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-15171/2023 с ООО «Михайловское» в пользу ГБУ «Ленавтодор» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 043130870, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2025 № 14-2025 направлен взыскателем в службу судебных приставов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104907087297 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получены ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 02.04.2025.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу имеет место бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование требований заявитель указал, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу имело место бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании полученного 02.04.2025 заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 043130870

Доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом в срок, установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве, обеспечено возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043130870, в материалах дела не представлены.

Таким образом, поскольку бездействие по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043130870 в установленный Законом об исполнительном производстве срок не соответствовало положениям частей 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы заявителя, данное бездействие подлежит признанию незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия в исполнительном листе ФС № 043130870 сведений об уникальном идентификаторе начисления, являются несостоятельными.

Одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является то основание, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указание уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист ФС № 043130870 содержит требование к ООО «Михайловское» о взыскании в пользу ГБУ «Ленавтодор» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые к задолженности по платежам в бюджет не относятся.

На основании заявления ГБУ «Ленавтодор» о возбуждении исполнительного производства, взыскиваемая с ООО «Михайловское» задолженность подлежит перечислению на лицевой счет ГБУ «Ленавтодор», а не в доход бюджета.

При таких обстоятельствах указание УИН со значением «0» не нарушает требований к содержанию исполнительного документа и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что спорная задолженность по исполнительному листу не является задолженностью по платежам в бюджет по смыслу части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и подлежит перечислению на лицевой счет учреждения в его самостоятельное распоряжение, а не в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного листа ФС № 043130870 применению не подлежат.

По приведенным выше мотивам, апелляционный суд констатирует наличие незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица, нарушающего прав и законные интересы заявителя, в частности права на своевременное исполнение судебного акта и получение по нему причитающегося.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания бездействия службы судебных приставов не соответствующим закону.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-63735/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина