Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А55-29506/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29506/2021
г. Самара
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-29506/2021 (судья Степанова И.К.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: ФИО2, г.Самара, акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании,

в судебное заседание явились:

от ООО «АРСО» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2021),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСО» (далее - ООО «АРСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Новокуйбышевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) от 10.08.2021 №№КУВД-001/2021-31332986/1, КУВД-001/2021-31334145/1, КУВД-001/2021-313317636/1, КУВД-001/2021-31330168/1; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРСО» путем государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 следующего имущества должника:

- нежилое здание производственное (хлебозавод №2), этажность 4, литера А, площадью 2 836 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301054:313, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63-63-04/034/2011-359;

- нежилое здание, этажность 1, общей площадью 472,30 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301053:163, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63-63-04/034/2011-363;

- нежилое здание проходного пункта кирпичное (хлебозавод № 2), этажность 1, общей площадью 32,80 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301054:250, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации № 63-63-04/034/2011-364;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации хлебозавода №2, общей площадью 12 226 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301009:589, расположен по адресу: <...> право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2017, о чем сделана запись регистрации №63:04:0301009:589-63/004/2017-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Решением от 18.04.2022 по делу №А55-29506/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «АРСО» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ООО «АРСО» поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «АРСО» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «АРСО» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области 23.09.2020 по делу №А55-38043/2019 ООО «АРСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «АРСО» ФИО4 сформировал реестр требований кредиторов должника, провел инвентаризацию имущества должника и сформировал конкурсную массу, в которую включено, в том числе следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание производственное (хлебозавод №2), этажность 4, литера А, площадью 2 836 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301054:313, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63-63-04/034/2011-359;

- нежилое здание, этажность 1, общей площадью 472,30 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301053:163, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63-63-04/034/2011-363;

- нежилое здание проходного пункта кирпичное (хлебозавод № 2), этажность 1, общей площадью 32,80 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301054:250, расположено по адресу: <...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации №63-63-04/034/2011-364;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации хлебозавода №2, общей площадью 12 226 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301009:589, расположен по адресу: <...> право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2017, о чем сделана запись регистрации №63:04:0301009:589-63/004/2017-1.

Данное имущество ООО «АРСО» является предметом залога по договору с АО Банком «Северный морской путь», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу №А55-38043/2019.

На основании отчета об оценке указанного имущества АО Банк «Северный морской путь», будучи залоговым кредитором, разработало и представило конкурсному управляющему ООО «АРСО» ФИО4 положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

В соответствии с протоколом №3909-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «АРСО» по лоту от 29.06.2021 №1 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам единственного участника ФИО5, действующего в интересах ФИО2 на основании агентского договора от 25.06.2021 №1.

Согласно п.17 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Во исполнение требований п.17 ст.110 Закона №127-ФЗ, в соответствии с порядком, установленным в публикациях о торгах, единственному участнику торгов ФИО5, действовавшему в интересах ФИО2 на основании агентского договора от 25.06.2021 №1, было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

21.07.2021 между ООО «АРСО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника, в соответствии с которым общая стоимость имущества составила 21 600 000 руб.

На основании договора купли-продажи ФИО2 платежными поручениями от 25.06.2021 и 27.07.2021 перечислил в ООО «АРСО» денежные средства в полном объеме. Поступившая сумма включена в конкурсную массу должника и подлежит распределению в порядке ст.134, 138 Закона №127-ФЗ.

30.07.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «АРСО» ФИО6 совместно с покупателем залогового имущества ООО «АРСО» ФИО2 подали необходимый для государственной регистрации пакет документов в МАУ г.о.Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 30.07.2021 №№MFC-0332/2021-62439-1, MFC-0332/2021-62453-1, MFC-0332/2021-62296-1, MFC-0332/2021-62449-1).

В уведомлениях от 10.08.2021 №№КУВД-001/2021-31332986/1, КУВД-001/2021-31334145/1, КУВД-001/2021-313317636/1, КУВД-001/2021-31330168/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав, указав на то, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2020 по уголовному делу №11702450035000075 на имущество ООО «АРСО» наложен арест.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «АРСО» с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в силу Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Предоставленное в регистрирующий орган решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 23.09.2020 №А55-38043/2019 о признании ООО «АРСО» банкротом, по мнению общества, является безусловным основанием для снятия всех ограничений (обременении) с имущества должника, независимо от того, кем они наложены и в какой период деятельности должника.

Общество полагает, что оспариваемые уведомления нарушают права и законные интересы должника, а также его конкурного управляющего и конкурсных кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в ч.2 ст.14 Закона №218-ФЗ, к ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Ч.13 ст.32 Закона №218-ФЗ, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения в ЕГРН, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу ч.3 ст.34 Закона №218-ФЗ, содержащей правила внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в ч.1, 3-15 ст.32 Закона №218-ФЗ, являются основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Согласно ч.5 ст.34 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных ч.5.1 данной статьи.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что законодателем регистрирующему органу не предоставлено права по своему усмотрению решать вопрос о внесении в ЕГРН записей о наложении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

Судом первой инстанции установлено, что регистрирующий орган направил запрос в ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении информации об актуальности ограничения (ареста), наложенного на недвижимое имущество ООО «АРСО», а также в случае неактуальности ограничения просил представить надлежащим образом заверенный судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, после поступления заявлений о государственной регистрации в отношении недвижимого имущества ООО «АРСО» регистрирующий орган принял все необходимые и зависящие от него меры по получению актуальной информации относительно наложенного на имущество ареста.

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент обращения ООО «АРСО» в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости арест, наложенный на это имущество в рамках уголовного дела, был снят, обществом по настоящему делу не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Тверского районного суда от 03.06.2021 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации наложен арест на спорное имущество ООО «АРСО» на срок до 07.08.2021, затем срок продлен до 29.12.2021; постановлением Таганского районного суда от 10.12.2021 в порядке ст.255 УПК РФ срок наложения ареста на имущество был продлен. Согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 28.02.2022 постановление Таганского районного суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который, в том числе соответствует целям реализации требований абз.9 п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ.

Ч.4 ст.96 Закона №229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (ч.5 ст.96 Закона №229-ФЗ).

Законодателем в абз.9 ч.1 ст.126 Закона №127-ФЗ определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз.9 ч.1 ст.126 Закона №127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей судопроизводства.

Кроме того, как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.14 Постановления Пленума от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», положения абз.9 ч.1 ст.126 Закона №127-ФЗ не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 №305-ЭС21-13768.

Таким образом, учитывая, что арест в отношении недвижимого имущества должника наложен в рамках уголовного дела, является действующим и может быть отменен только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а решение арбитражного суда о признании должника банкротом основанием для государственной регистрации прекращения этого ареста не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые уведомления регистрирующего органа являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АРСО» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «АРСО».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АРСО» доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-29506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

В.А. Корастелев


О.П. Сорокина