Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-19123/2018

13 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 17.10.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А82-19123/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными уведомлений Ярославской таможни,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер» (далее – ООО «СКС Электрон Брокер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Ярославской таможни (далее – Таможня) о неуплате в установленный срок 24 773 238 рублей 71 копейки таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.08.2018 № 10117000/Ув2018/0000212, 10117000/Ув2018/0000214, 10117000/Ув2018/0000216, 10117000/Ув2018/0000218, 10117000/Ув2018/0000220, 10117000/Ув2018/0000222, 10117000/Ув2018/0000224, 10117000/Ув2018/0000228, 10117000/Ув2018/0000230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (далее – ООО «БизнесКар»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые уведомления являются незаконными, поскольку при расчете таможенной стоимости таможенный орган использовал недостоверную, документально не подтвержденную, не учитывающую специфику и технические данные ввезенного товара информацию. Кроме того, суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела № А82-16848/2018 были допущены существенные ошибки и не исследованы все доказательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, указала на отсутствие оснований для отмены обжалованных судебных актов; просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «СКС Электрон Брокер», отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «БизнесКар» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенные у ООО «Авиакомпания Silk Way» по договорам от 21.09.2016 № 012 и от 16.11.2016 № SWA-078/2016 30 авиадвигателей стоимостью 358 000 долларов США (по договору от 21.09.2016) и 44 640 евро (по договору от 16.11.2016).

Таможенную стоимость товара декларант определил по шестому (резервному методу) на базе первого метода.

Таможенный представитель – ООО «СКС Электрон Брокер» подал на Ярославский таможенный пост декларации на товары (далее – ДТ) № 10117070/0220317/0004734, 10117070/150217/0003398, 10117070/280217/0004414, 10117070/270117/0001762, 10117070/030217/0002401, 10117070/121216/0028513, 10117070/310117/0002007, 10117070/030217/0002416, 10117070/161216/0028914, 10117070/270117/0001775, 10117070/030217/0002426, 10117070/310117/0002008, 10117070/010317/0004625, 10117070/280217/0004423, 10117070/280217/0004474.

Таможня провела выездную таможенную проверку по вопросу контроля достоверности заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по представленным ДТ, результаты которой отразила в акте от 13.07.2018

№ 10117000/210/130718/А000013.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10117070/020317/0004734, 10117070/030217/0002401, 10117070/121216/0028513, 10117070/150217/0003398, 10117070/280217/0004414, 10117070/280217/0004423, 10117070/280217/0004474, 10117070/310117/0002008, 10117070/270117/0001762, заявлена на основании документально неподтвержденной информации.

По результатам проверки Таможня вынесла решения от 13.07.2018 № 10117000/130718/0000154, 10117000/130718/0000155, 10117000/130718/0000156, 10117000/130718/0000157, 10117000/130718/0000158, 10117000/130718/0000159, 10117000/130718/0000160, 10117000/130718/0000161, 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в части сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, а также доначислила таможенные платежи, направив таможенному представителю и декларанту уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.08.2018 № 10117000/Ув2018/0000212, 10117000/Ув2018/0000214, 10117000/Ув2018/0000216, 10117000/Ув2018/0000218, 10117000/Ув2018/0000220, 10117000/Ув2018/0000222, 10117000/Ув2018/0000224, 10117000/Ув2018/0000228, 10117000/Ув2018/0000230 на общую сумму 24 773 238 рублей 71 копейку.

ООО «СКС Электрон Брокер» посчитало данные уведомления незаконными и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 55, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 60, 112, 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 1, 2, 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пунктами 2, 3 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, пунктами 3, 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761, а также учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СКС Электрон Брокер».

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 57 ТК ЕАЭС, статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 57 - 61 настоящего Кодекса, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, – субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (пункт 4 статьи 57 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Суды установили, что оспариваемые уведомления вынесены в связи с доначислением Обществу таможенных платежей в результате неверного определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-16848/2018 (постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2019 решение оставлено без изменения, определением от 10.01.2020 № 301-ЭС19-24846 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) признаны верными решения Таможни об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, в соответствии с шестым (резервным) методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Суды установили, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенный орган правомерно отказал в применении шестого метода на базе первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и доначислил Обществу 21 431 398 рублей 57 копеек таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Таможней соблюден порядок и сроки направления Обществу оспариваемых уведомлений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании их недействительными.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически направлены на оспаривание вступившего в силу решения по делу № А82-16848/2018 и подлежит отклонению, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А82-19123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКар» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.08.2020 № 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.А. Шемякина


Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова