Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-44886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44886/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28952/2022) общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-44886/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Отраслевые сервисные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Си Беринг Сервис») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 22.03.2021 в размере 1 600 000 рублей, процентов в размере 30 816, 43 рублей, процентов за период с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 308 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-44886/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Си Беринг Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 890,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствие со статьей 395 ГК РФ, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Си Беринг Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что размер взысканных судебных судом издержек в размере 30 000 руб. являются чрезмерными. Так, ответчик отмечает, что из представленных истцом доказательств следует, что последнему были оказаны услуги по подготовке ходатайства об обеспечении иска. Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Таим образом, поскольку судебный акт был принят не в пользу истца, то по мнению ответчика, указанное обстоятельство исключает возможность для взыскания истцом с ответчика судебных издержек в части отклоненного ходатайства, а сумма заявленная истцом подлежит уменьшению.

10.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Отраслевые сервисные технологии" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Отраслевые сервисные технологии" (займодавцем) и ООО «Си Беринг Сервис» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от 22.03.2021, согласно условиям которого сумма займа составляет 1 600 000 рублей, которая была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Срок возврата займа – не позднее 21.03.2022 включительно.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что послужи основанием для обращения ООО "Отраслевые сервисные технологии" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, применив к требованию истца о взыскании процентов положения о моратории, а также снизив размер судебных издержек до 30 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления №1.

Согласно пункту 11 Постановления №1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

ООО "Отраслевые сервисные технологии" представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 30 000 рублей.

При этом судом в оспариваемом решении указано на то, что при расчете судебных издержек учитывалось то обстоятельство, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, в остальной части расходов суд первой инстанции отказал.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно компенсировал за счет ответчика юридические расходы истца, связанные с подачей заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано определением от 06.05.2022 по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении судебных расходов до 30 000 рублей, доказательств подтверждающих обоснованность снижения судебных расходов в еще большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-44886/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов